Решение Гражданское дело 2-30/2017 (2-3254/2016;) ~ М-2719/2016 Клинский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-30/2017 по иску ТЕРЕХОВОЙ (ПИЛЮГОВОЙ) О.А. и ПИЛЮГОВА А.В. к КУРМАНОВУ Р.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

Установил

Собственником 1-комнатной квартиры площадью /площадью/ кв. м, расположенной по адресу: /адрес/, являлась, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 1998 года, В. (л.д. 73).

/дата/ 2015 года по договору купли-продажи 1-комнатной квартиры В. продала указанную квартиру Курманову Р.Н. за /сумма/ рублей (л.д. 14-15).

/дата/ 2015 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2015 года по делу № 2-2115/2015 о проведении государственной регистрации перехода права собственности от В. к Курманову Р.Н. и госрегистрации права собственности последнего на указанную выше квартиру, на основании договора купли-продажи от /дата/ 2015 года (л.д. 37)

/дата/ 2016 года СО ОМВД России по Клинскому району возбуждено уголовное дело № /номер/ по ст. /данные изъяты/ УК РФ в отношении Курманова Р.Н. и неустановленных лиц (л.д. 38-30), срок предварительного следствия по которому продлён до /дата/ 2016 года (л.д. 81).

/дата/ 2016 года в суд поступило исковое заявление Пилюговых О.А. и А.В. к Курманову Р.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, заключенного /дата/ 2015 года между В. и Курмановым Р.Н., и выданной В. расписки от /дата/ 2015 г. о получении денежной суммы за квартиру, и об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от /дата/ 2015 и регистрации права собственности Курманова Р.Н. на квартиру, ссылаясь на то, что в момент заключения договора продавец квартиры В. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу длительного злоупотребления спиртными напитками и наличия ряда заболеваний, /дата/ 2016 года В. умерла от /данные изъяты/, причиной чего явилось имеющееся у неё патологическое состояние в виде /данные изъяты/; он, т.е. истец, является наследником второй очереди по закону после смерти В., истица была зарегистрирована В в своей квартире /дата/ 2015 года, и теперь к ней предъявлен Курмановым Р.Н. иск о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по заявлению Пилюгова А.В. нотариусом Пановым В.В. заведено наследственное дело № /номер/; никаких денежных средств за квартиру В. не получила, источником её существования была лишь пенсия, о своём намерении продать собственную квартиру В. никогда никому не рассказывала.

В судебном заседании истцы Пилюгов А.В. и Трофимова (Пилюгова) О.А. и их представитель Кудинова Г.С. поддержали иск, по изложенным в нём основаниям и дали объяснения о фактах злоупотребления В. спиртными напитками и отклонениях в психической деятельности последней; договор купли-продажи квартиры был подписан В. в состоянии, в котором она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что подтверждено заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы; никаких денег за квартиру В. от Курманова Р.Н. не получала.

Представитель ответчика Курманова Р.Н. Иванова М.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в её письменных возражениях на исковое заявление, и просила, в случае удовлетворения иска, применить двухстороннюю реституцию (л.д. 71-72, 113-114).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - Козлова А.В. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайства-возражения от /дата/ 2016 года и /дата/ 2017 года, согласно которым, Управление возражает против требования об исключении из ЕГРП записей, а разрешение остальных требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 44-45, 158).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истцов свидетели А., А., Н. и Н. в судебном заседании дали показания, аналогичные объяснениям истцов.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 171 п. 1 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 177 п. 3 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами 2 и 3 ст. 171 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

По ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), в сваязи с чем его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами, а в случаен спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

/дата/ 2015 года по договору купли-продажи 1-комнатной квартиры В. продала указанную квартиру Курманову Р.Н. за /сумма/ рублей (л.д. 14-15).

/дата/ 2015 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2015 года по делу № 2-2115/2015 о проведении государственной регистрации перехода права собственности от В. к Курманову Р.Н. и госрегистрации права собственности последнего на указанную выше квартиру, на основании договора купли-продажи от /дата/ 2015 года (л.д. 37)

На основании этих Договора и Решения /дата/ 2016 года зарегистрировано право собственности Курманова Р.Н. на эту квартиру (л.д. 17).

По заключению посмертной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от /дата/ 2017 года № /номер/, В. при жизни, в т.ч. к моменту подписания договора купли-продажи /дата/ 2015 года страдала хроническим психиатрическим расстройством в форме /данные изъяты/ (/данные изъяты/), в связи со смешанными (/данные изъяты/, /данные изъяты/) заболевания (/данные изъяты/); об этом свидетельствуют данные из медицинской документации о наличии у неё при жизни /данные изъяты/ в виде /данные изъяты/, /данные изъяты/, /данные изъяты/, которые на фоне длительного систематического злоупотребления спиртными напитками привели к выраженным изменениям со стороны /данные изъяты/, /данные изъяты/, /данные изъяты/ («последние 2 года не работала, была неуправляемой, пряталась под кровать, выходила в подъезд обмазанная фекалиями, говорила, что за ней кто-то идет,     обворовали, дома была антисанитария», несмотря на гангрену стопы, от медицинской помощи отказывалась), которые носили стойкий необратимый характер, что подтверждается и судебно-медицинским заключением о наличии у В. /данные изъяты/ (/данные изъяты/) /данные изъяты/; указанное психическое расстройство лишало В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - /дата/ 2015 года (л.д. 103-105).

Изложенное является основанием для удовлетворения требования Пилюгова А.В. о признании недействительными договора купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: /адрес/, заключенного /дата/ 2015 года между В. и Курмановым Р.Н., и расписки от /дата/ 2015 года.

В части исковых требований Тереховой (Пилюговой) О.А. суд ей отказывает, т.к. она, будучи племянницей умершей В., не имеет права наследования после её смерти, при наличии наследника второй очереди, в соответствии со ст. 1143 п. 1 ГК РФ, - своего отца - В. При этом, судом отмечается, что наследственное дело № /номер/ к имуществу умершей /дата/ 2016 года В. заведено по заявлению В., а не Тереховой (Пилюговой) О.А. (л.д. 9).

Письменных доказательств о не получении продавцом В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры суду не предоставлено, при этом, ссылка истцов на заключение договора В. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не является бесспорным доказательством безденежности договора.

Оснований для освобождения наследника В. В. от обязанности по возврату Курманову Р.Н. покупной цены квартиры не имеется, т.к. факт передачи денег по договору купли-продажи квартиры подтверждён договором купли-продажи квартиры, а также распиской В. в получении /сумма/ рублей.

В соответствии с отчетом № /номер/ от /дата/ 2017 года, рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на /дата/ 2016 года, составляет /сумма/ рублей (л.д. 115-134).

Обязательство по возврату полученной по договору В. денежной суммы включается в состав её наследства и переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам её имущества, т.е. к В., который, таким образом, обязан возвратить Курманову Р.Н. полученную В. денежную сумму в размере /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать недействительными договор купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ 2015 года между В. и КУРМАНОВЫМ Р.Н., и расписку от /дата/ 2015 года от имени В., а в части исковых требований ТЕРЕХОВОЙ (ПИЛЮГОВОЙ) О.А. - ОТКАЗАТЬ.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации от /дата/ 2016 года за № /номер/ договора купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: /адрес/, и государственной регистрации права собственности КУРМАНОВА Р.Н. на указанную квартиру.

Взыскать с ПИЛЮГОВА А.В., /дата/ 1959 года рождения, уроженца /данные изъяты/, в пользу КУРМАНОВА Р.Н. уплаченную им Трофимовой Галине Васильевне стоимость 1-комнатной квартиры по адресу: /адрес/, в размере /сумма/ рублей.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ