Решение Гражданское дело 2-2993/2017 ~ М-2267/2017 Пушкинский городской суд

дело № 2-2993/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красногоровой Наталии Алексеевны, Красногоровой Марии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Красногорова Данилы Денисовича, к Сальниковой Татьяне Валентиновне, Кочетовой Юлии Алексеевне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истцы Красногорова Н.А., Красногорова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Красногорова Д.Д., обратились в суд с иском к Сальниковой Т.В., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Красногорова Н.А., проживает в части <адрес>, которая принадлежит Пушкинскому МПЖРЭП на основании договора дарения части жилого дома. 12 августа 1986г. между ее супругом Красногоровым А.Н. и Пушкинским ГорЖилУправлением был заключен договор о проживании по указанному адресу как на служебной жилой площади. До 1995г. муж благоустраивал жилье для проживания семьи. 31.05.1995г. Красногоров А.Н. умер. 17 июля 1997г. данное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера № 352. В ноябре 2013г. она обратилась в администрацию г. Пушкино с просьбой передать ей в собственность жилое помещение по указанному адресу, на что получила отказ в связи с тем, что в занимаемом помещении имеются самовольно переоборудованные и перепланированные помещения. В 1994г. было закончено строительство пристроек отмеченных в тех.паспорте как лит.А5 пристройка, состоящая из: холл – 9,8 кв.м., коридор – 2,2 кв.м., подсобное – 3,2 кв.м., жилая – 5,7 кв.м., и пристройка лит.А1, состоящая из коридора – 2,4 кв.м., кухни – 8,3 кв.м.. Просили признать за Красногоровой Н.А. право собственности на самовольно возведенные строения, признать за Красногоровой Н.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в составе конкретных помещений (л.д. 4-6).

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на надлежащего ответчика администрацию Пушкинского муниципального района Московской области, также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кочетова Ю.А., в качестве третьих лиц - Красногоров Д.А., Волынец Е.А., Красногоров Д.А..

В судебном заседании истец Красногорова Н.А., истец Красногорова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Красногорова Д.Д., уточнили исковые требования, просили признать в равных долях за Красногоровой Н.А., Красногоровым Д.Д. право собственности в порядке приватизации на 0,35 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Красногоровой Н.А., Красногоровым Д.Д. в равных долях право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.А5, лит.А1, лит.а3, произвести раздел жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Сальникова Т.В., Кочетова Ю.А., представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 60-65), возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица Красногоров Д.А., Волынец Е.А., Красногоров Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

Судом установлено, что 12 августа 1986г. между Пушкинским горжилуправлением и Красногоровым А.Н. заключен договор № 190, в соответствии с которым Красногорову А.Н. с семьей в количестве 4 человек предоставлена служебная отдельная квартира в неблагоустроенном доме по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Красногоров А.Н. умер 31.05.1995г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

Администрация Пушкинского района Московской области 17 июля 1997г. выдала Красногоровой Н.А. ордер № 352 на жилое помещение размером 43,4 кв.м., состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 18), отметок о том, что это жилое помещение является служебным не имеется.

Истец Красногорова Н.А. обращалась в администрацию города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о передаче ей в собственность занимаемой жилой площади по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 39, но было отказано с указанием того, что в занимаемом ею помещении имеются самовольно переустроенные и перепланированные помещения (л.д. 20).

В материалы дела предоставлена выписка из домовой книги и выписка по лицевому счету (л.д. 22,23), из которой следует, что в этом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Красногорова Н.А., Красногоров Д.А., Волынец Е.А., Красногоров Д.А., несовершеннолетний Красногоров Д.Д..

Красногоров Д.А., Волынец Е.А., Красногоров Д.А. дали нотариальное согласие и не возражали против приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на имя Красногоровой Наталии Александровны, Красногорова Данилы Денисовича (л.д. 21).

Каких-либо препятствий в приватизации Красногоровой Н.А. и несовершеннолетним Красногоровым Д.Д. спорного жилого помещения суд из материалов дела не усматривает, в связи с чем за Красногоровой Н.А., Красногоровым Д.Д. подлежит признание права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что Кочетовой Ю.А. в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит 65/100 долей, Пушкинскому МПЖРЭП -0,35 доли.

При таких обстоятельствах, за каждым из истцов подлежит признание право собственности по 0,175 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также из технического паспорта БТИ следует, что при указанном домовладении имеются строения лит.А5 – пристройка разрешение на строительство которого не предъявлено, и строение лит.А1 – пристройка разрешение на переоборудование которого не предъявлено (л.д. 7-15).

Как следует из пояснений стороны истцов строения лит.А5, лит.А1 находятся в их пользовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21.06.2017г. по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 29-30).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленной экспертом Троицким М.В. (л.д. 31-57) следует, что при проведении обследования самовольно возведенной пристройки лит.А5, самовольно переоборудованных: пристройки лит.А1, холодной пристройки лит.а3, каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по возведению пристроек, а также дефектов в конструкции самого жилого дома, связанных с возведением пристройки, экспертом обнаружено не было. Пристройка лит.А5, пристройки лит.А1, холодная пристройка лит.а3 не противоречат нормам СНиП и соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Самовольно возведенная пристройка лит.А5, самовольно переоборудованные: пристройка лит.А1, холодная пристройка лит.а3 опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья при эксплуатации этих самовольных построек не представляют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольно возведенными и переоборудованными строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные самовольно возведенные и переоборудованные строения за Красногоровой Н.А. и несовершеннолетним Красногоровым Д.Д., в том числе и на пристройку лит.а3, которую как самовольную выявил эксперт Троицкий М.В. при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 31-57).

По данному варианту № 1 экспертного заключения Троицкого М.В.:

Истцу Красногоровой Н.А., несовершеннолетнему Красногорову Д.Д. в общую долевую собственность (по ? доли каждому) выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – коридор площадью 2,4 кв.м.,, лит.А5 – помещение № – холл площадью 9,8 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 2,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – подсобное площадью 3,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 5,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 16,0 кв.м., лит.А5 – помещение № – встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 0,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,8 кв.м., лит.А – помещение № – встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 8,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – хол.пристройка площадью 8,8 кв.м..

Ответчику Кочетовой Юлии Алексеевне в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А2 – помещение № – ванная площадью 4,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 8,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 22,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,5 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 21,3 кв.м., лит.а2 – помещение № – хол.пристройка площадью 3,8 кв.м., сарай лит.Г, гараж лит.Г2, выгребная яма лит.Г8.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон. Право общей долевой собственности подлежит прекращению.

По сведениям ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на кадастровом учете, но данные о правообладателях отсутствуют.

После проведения строительно-технической экспертизы из архива Пушкинского городского суда получены сведения о том, что решением Пушкинского городского суда от 19.03.2015 года Кочетова Ю.А. уже произвела выдел своих помещений как части жилого дома и прекратила право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцами в равных долях право собственности на выделяемую им часть жилого дома в составе указанных экспертом конкретных помещений с прекращением права собственности на 0,35 долей жилого дома за Пушкинским МПЖРЭП и администрацией Пушкинского муниципального района МО.

Таким образом, исковые требования Красногоровой Н.А., Красногоровой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Красногорова Д.Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красногоровой Наталии Алексеевны, Красногоровой Марии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Красногорова Данилы Денисовича, к Сальниковой Татьяне Валентиновне, Кочетовой Юлии Алексеевны, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Красногоровой Наталией Алексеевной право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – коридор площадью 2,4 кв.м.,, лит.А5 – помещение № – холл площадью 9,8 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 2,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – подсобное площадью 3,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 5,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 16,0 кв.м., лит.А5 – помещение № – встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 0,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,8 кв.м., лит.А – помещение № – встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 8,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – хол.пристройка площадью 8,8 кв.м..

Признать за Красногоровым Данилой Денисовичем право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – коридор площадью 2,4 кв.м.,, лит.А5 – помещение № – холл площадью 9,8 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 2,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – подсобное площадью 3,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 5,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 16,0 кв.м., лит.А5 – помещение № – встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 0,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,8 кв.м., лит.А – помещение № – встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 8,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – хол.пристройка площадью 8,8 кв.м..

Прекратить право собственности Пушкинского МПЖРЭП, администрации Пушкинского муниципального района МО на 0,35 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат внесению записи о праве собственности на указанную часть жилого дома в соответствии с выделенными истцам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –29 сентября 2017 года.

Судья: