Определение Гражданское дело 2-2992/2017 ~ М-2054/2017 Мытищинский городской суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

25 июля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о включении в трудовой стаж периода обучения и обязании произвести перерасчёт пенсии с момента назначения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о включении в трудовой стаж периода обучения с 1978г. по 1985г. и обязании произвести перерасчёт пенсии с момента назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истица указала, что в настоящее время она является получателем страховой пенсии в соответствии со ст.8.15 «Федерального закона» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначенной ей с 21.03.2016г. Размер страховой пенсии с даты назначения составлял 12 733,90 рублей. С 01.03.2017г. размер страховой пенсии с учётом индексации стал составлять 13 437,28 рублей. Истец считает, что ответчиком незаконно не включены в трудовой стаж периоды обучения с 1978г. по 1985г., в связи с чем, нарушены её права. По указанным основаниям истец вынуждена была обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явилась, раннее пояснила суду а так же представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с 21.03.2016г. В материалах дела имеется справка № от 02.03.2016г. за 60 месяцев (5 лет). Однако по данной справке назначать пенсию истице было не выгодно, так как неполные годы. Ответчик полагает, что истице назначили пенсию по старости на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 год по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе государственного пенсионного страхования. Представитель ответчика сослалась, на часть 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ - расчётный размер трудовой пенсии по старости при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путём их конвертации в расчётный пенсионный капитал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 год по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Также представитель ответчика указала, что в материалах пенсионного дела имеется ответ от 25.05.2016г. № на обращение ФИО1, где истице дан полный расчёт размера пенсии с указанием формул и сумм выплаты. Ответчик указала, что документы, подтверждающие обучение в Высшем учебном заведении в период с 1978г. по 1995г. в материалах пенсионного дела отсутствуют.    В материалах пенсионного дела имеется ещё один ответ от 13.03.2017г. №, из которого следует, что Главным управлением дополнительно запрошена выписка из лицевого счёта застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования. После получения данных, у истицы с 01.01.2015г. увеличен на 0,203 балла индивидуальный пенсионный коэффициент (за счёт страховых взносов, начисленных на лицевой счёт на страховую часть пенсии с 01.01.2015г.). Размер страховой пенсии по старости с 01.10.2016г. составил 12 748,91 рублей. Также была произведена доплата в октябре 2016г. за предыдущий период с 21.03.2016г. по 30.09.2016г. в размере 95 руб. 39 коп., вместе с основным размером пенсии. С 01.03.2017г. размер страховой пенсии по старости с учётом индексации составил 13 437 руб. 28 коп. При расчёте также была учтена справка о заработной плате за период 2000-2001гг. на основании заявления истицы от 24.02.2016г. В данном письме было указано, что в ходе проверки материалов пенсионного дела выявлено, что отсутствуют сведения об обучении в Вузе. Истице было рекомендовано обратиться в Клиентскую службу «Ростокино» для подачи соответствующего заявления и предоставления диплома об образовании. Однако до настоящего времени истица в Клиентскую службу не обращалась. Ответчик обратил внимание суда, на то, что перерасчёт пенсий носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявлений пенсионеров, к которым прилагаются необходимые документы. В данном случае необходимыми документами являются документ об образовании и документы, подтверждающие факт принадлежности диплома об образовании истицы. Так же представитель ответчика указала, что Пенсионное обеспечение истицы производится в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства и правовых оснований для осуществления перерасчёта страховой пенсии на данный момент не имеется, то есть, истцом не соблюдён, предусмотренный статьёй 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступивший в законную силу с 01.01.2015г., обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ранее истец с заявлением о назначении пенсии в Пенсионный фонд не обращался, соответственно решение об отказе в назначении пенсии не принималось.

Выслушав стороны, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, ФИО1 обратилась в феврале 2016 года с заявление о назначении пенсии. Пенсия истице была назначена, и впоследствии истице также делался перерасчёт пенсии.

После чего, истица в январе 2017 года по почте направила в ПФР документы, к которым приложила копию своего диплома, и просила ей период учёбы в образовательном учреждении включить в стаж работы и в связи с этим, произвести перерасчёт пенсии.

В материалы дела был предоставлен ответ ПФР, в котором указано, что для решения вопроса о включении в стаж периода работы истицы необходимо в ПФР предоставить копию диплома. При этом, из данного ответа не понятно, является ли данный ответ на заявление истицы, направленное почтой, либо этот ответ на другое заявление.

При этом, из документов, представленных суду, следует, что ответчик не принимал решение об отказе истице во включении в стаж периода работы истицы в образовательном учреждении и в связи с этим, в перерасчёте пенсии. Данное заявление ответчиком не рассматривалось и решения по нему, которое бы истица имела право обжаловать в суд, не выносилось. Кроме того, истцу ответчиком было разъяснено, что вопрос о включении периода обучения в стаж работы будет рассмотрен ПФР после обращения истицы с соответствующим заявлением и предоставления в ПФР копии диплома об образовании.

Таким образом, истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поэтому суд оставляет исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к Государственному Учреждению Главному Управлению – Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о включении в трудовой стаж периода обучения и обязании произвести перерасчёт пенсии с момента назначении пенсии - оставить без рассмотрения.

На определение Мытищинского городского суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Ю. Наумова