- Движение по материалам дела
-
Номер Дела2-2978/2017 ~ М-2202/2017
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияПервая инстанция
-
Вид документаОпределение
-
Категория гражданского дела2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
-
Субъект РФМосковская область
-
Наименование СудаСергиево-Посадский городской суд
-
РезультатПередано по подсудности, подведомственности
-
СудьяСоболева О.О.
-
ИстецБудаев В.А.
-
ОтветчикГолотин К.В.
-
Дата поступления22.05.2017
-
Дата решения13.07.2017
-
Движение по делу22.05.2017 14:13 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.05.2017 15:40 [И] Передача материалов судье 23.05.2017 16:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.05.2017 16:20 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.06.2017 15:20 [И] Подготовка дела (собеседование) [И] Рассмотрение дела начато с начала (Замена одного из судей в процессе рассмотрения дела (ч.2 ст.157 ГПК РФ)) 13.06.2017 15:21 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.07.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Дело передано на рассмотрение другого суда 19.07.2017 17:50 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.08.2017 10:05 [И] Дело оформлено
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.07.2017 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
при секретаре Сабаевой И.С.,
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права на неприкосновенность частной жизни, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения,
с участием истца Будаева В.А., ответчика Голотина К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Будаев В.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к Голотину К.В. о защите права на неприкосновенность частной жизни, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения.
При подаче иска в качестве места жительства ответчика истец указал адрес: <адрес>.
В судебном заседании при установлении личных данных сторон судом из паспорта гражданина РФ Голотина К.В. и его пояснений было установлено, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает фактически по адресу: <адрес>.
С учетом положений о территориальной подсудности гражданских дел, установленных ст. 28-30 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск был принят с нарушением указанных правил.
Между тем, в силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права на неприкосновенность частной жизни, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения передать по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области (<адрес>.
На настоящее определение может быть подана частная в соответствии со ст. 33, 331, 332 ГПК РФ в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья подпись О.О. Соболева