РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 92 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-296/2017 (2-11005/2016;) ~ М-11826/2016 Ленинский районный суд г. Саратова

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-296/2017 (2-11005/2016;) ~ М-11826/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Ленинский районный суд г. Саратова
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Кожахин А.Н.
  • Истец
    Кисляков Е.В.
  • Ответчик
    АО «Страховая группа «УралСиб»
  • Дата поступления
    06.12.2016
  • Дата решения
    03.02.2017
  • Движение по делу
    06.12.2016 16:53 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.12.2016 16:54 [И] Передача материалов судье 09.12.2016 18:09 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.12.2016 18:09 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.12.2016 18:09 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.12.2016 11:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 16.01.2017 17:18 [И] Производство по делу возобновлено 26.01.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 03.02.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 08.02.2017 08:47 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело № 2-296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца Кислякова Е.В. по доверенности Баласаняна С.К., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кислякова Е.В. к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кисляков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 42А, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный знак под управлением водителя Кислякова Е.В. и принадлежащего последнему на праве собственности.

Транспортное средство, принадлежащее истцу застраховано по полису ОСАГО в АО «Страховая Группа «УралСиб».

Истец в установленном законом порядке, с приложением необходимых документов, обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Вместе с тем в установленные сроки ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного по обращению истца в экспертное учреждение, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 37 340 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9309 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и прикладывая документы, в обосновании заявленных требований по понесенным им расходам, Кисляков Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 37 340 руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9309 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, а всего в сумме 16 793 руб. 64 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а далее со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения требований истца в размере 466 руб. 49 коп. за каждый день просрочки; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7200 руб. 00 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 304 руб. 64 коп.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

Истец Кисляков Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца Кислякова Е.В. по доверенности Баласанян С.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленных возражений одновременно просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно возражений просил учесть о неверном указании истцом платежных реквизитов, по которым следует осуществить перевод денежных средств, повлекшим невозможность осуществления выплаты. Одновременно, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки, штрафа, определить размер разумности заявленных требований по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

    При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 42А, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный знак под управлением водителя Кислякова Е.В. и принадлежащего последнему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачева С.В.

    ДД.ММ.ГГГГ истец при личном обращении обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» составлен акт о страховом случае, согласно которого дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, был признан страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 19217 руб. 63 коп.

    Вместе с тем, как следует из представленных возражений выплата страхового возмещения произведена не была по причине неверного указания Кисляковым Е.В. банковских реквизитов по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кисляков Е.В. обратился с претензией, представив экспертные заключения, на которую АО «Страховая группа «УралСиб» был дан аналогичный ответ о невозможности перечисления денежных средств вследствие некорректного указания банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Кисляков Е.В. обратился с АО «Страховая группа «УралСиб» с предоставлением реквизитов, которые согласно ответа страховой компании также не были приняты во внимание по причине неверного указания БИК банка.    

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству АО «Страховая группа «УралСиб» судом была назначена и экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный знак принадлежащему на праве собственности Кислякову Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатационных дефектов транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 34860 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 00 руб. 00 коп.

При этом, экспертом указано, что в соответствии с п. 7.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, 2013 г., определение утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, которые экспертом и были определены в качестве поврежденных деталей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При этом, стороной ответчика о несогласии с указанным экспертным заключением в представленных возражениях указано не было.

Рассматривая доводы возражений относительно предоставления истцом некорректных банковских реквизитов, воспрепятствовавших своевременной выплате страхового возмещения, суд исходит из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов по заявлению Кислякова Е.В., которое в тексте своего заявления содержит 20-ти значный номер лицевого счета, корреспондентский счет, БИК и ИНН банковской организации.Кроме того, АО «Страховая группа «УралСиб» не представлено платежных документов свидетельствующих о невозможности осуществить перевод денежных средств вследствие некорректного указания в нем реквизитов и отказ банковской организации в переводе и осуществления возврата суммы перечисления. Согласно выполненных в акте приема-передачи рукописных записей, следует, что пакет документов с поименованным в нем перечнем документов был принят к рассмотрению сотрудником АО «Страховая группа «УралСиб». Согласно представленных представителем ответчика копий страхового дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения истцом был также указан номер контактного телефона. Таким образом, оснований, при которых истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению суда оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца отсутствуют.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).    Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) до 0,3%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 10353 руб. 42 коп. и в аналогичных размерах со дня следующего за днем вынесения решения, то есть по 104 руб. 58 коп. в день до дня фактического исполнения обязательств.Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10000 руб.Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 4000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с требованиями п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа 8715 руб. 00 коп. (25%).

Вместе с тем, суд оснований для взыскания финансовой санкции не усматривает, поскольку из представленных АО «Страховая группа «УралСиб» документов, в том числе реестров почтовых отправлений следует, что ответы как на заявление, так и на претензию в адрес истца Кислякова Е.В. по указанному им адресу направлялись в установленные законом сроки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кислякова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований в размере 7305 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2435 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 779 руб. 20 коп. В иной части распределения судебных расходов суд оснований не усматривает в связи с не предоставлением подтверждающих документов по понесенным расходам.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1556 руб. 40 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, исходит из того, что поскольку на момент рассмотрения дела оплата проведенной по делу судебной экспертизы так произведена и не была, то суд считает возможным распределить указанные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований между сторонами в сумме 5844 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму с истца Кислякова Е.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» и в размере 6156 руб. 00 коп. с АО «Страховая группа «УралСиб».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кислякова Е.В. к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кислякова Е.В. страховое возмещение в размере 34860 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10353 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 8715 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2435 руб. 00 коп., расходы по проведенной экспертизы в размере 7305 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 779 руб. 20 коп., а всего 68447 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) руб. 62 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кислякова Е.В. неустойку (пеню) в размере 104 руб. 58 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

В остальной части исковых требований Кислякова Е.В. к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1556 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» расходы по проведению судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 6156 руб. 00 коп.

Взыскать с Кислякова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» расходы по проведению судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 5844 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                          А.Н. Кожахин

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63