РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 73 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-295/2017 (2-6323/2016;) ~ М-5953/2016 Сергиево-Посадский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-295/2017 (2-6323/2016;) ~ М-5953/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.124 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Сергиево-Посадский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Пчелинцева С.Н.
  • Истец
    Гирич С.Б.
  • Ответчик
    Гирич Ю.А.
  • Дата поступления
    18.10.2016
  • Дата решения
    21.06.2017
  • Движение по делу
    18.10.2016 16:33 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.10.2016 18:30 [И] Передача материалов судье 20.10.2016 10:32 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.10.2016 10:33 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.11.2016 15:10 [И] Подготовка дела (собеседование) 17.11.2016 15:11 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.12.2016 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 24.01.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 15.02.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 15.06.2017 12:06 [И] Производство по делу возобновлено 21.06.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 28.06.2017 14:10 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.07.2017 14:10 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело №2-295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                         г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирич СБ к Гирич ЮА о выделе в натуре в собственность доли жилого дома, и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гирич С.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Гиричу Ю.А. о выделе доли домовладения - Жилой дом с хоз.постройками, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, в натуре.

В судебном заседании Гирич С.Б. в обоснование иска указала, что спорный дом принадлежит ей и ответчику Гиричу Ю.А., у каждого по 1/2 доли. Фактически она домом не пользуется, так как он находится в пользовании ответчика. Указала, что отказываться от своей доли в спорном доме не намерена, устройство перегородок для изолирования выделенных помещений берет на себя в связи с нуждаемостью в изолированном жилом помещении. Просит выделить ей долю в домовладении по варианту (часть выделяемая стороне А) заключения эксперта Дёмина Е.А., на выдел надворных построек не претендует.

Представитель истца Еремин Д.А. в судебное заседание явился, иск поддержал. Пояснил, что истец заинтересована в разделе дома и готова организовать работы по устройству перегородок для изолирования помещений истца и межэтажных лестниц, а работы по организации соблюдения санитарных и жилищных норм в помещениях ответчика надлежит выполнить ответчику. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, признав причины неявки в суд ответчика неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Алхасов Ш.И. в судебное заседание явился, иск не признал, при этом не возражал против выдела доли истца в натуре. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Алхасов Ш.И. после ознакомления с заключением эксперта Е.А.Дёмина просил выделить ответчику долю в домовладении по варианту (часть выделяемая стороне Б), позднее подал ходатайство о выделении ответчику доли в домовладении по варианту (часть выделяемая стороне А).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел супружеского имущества между Гирич С.Б. и Гирич Ю.А. За Гирич С.Б. и Гирич Ю.А. в том числе признано по <данные изъяты> доле в праве на жилой дом, <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.39-40). Согласно технического плана, указанный жилой дом состоит из <данные изъяты>.д.11-18).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом » поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «… выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

Обратившись в суд, истец просит произвести выдел принадлежащей ей доли в натуре, прекратить общедолевую собственность.

С целью разрешения спора, определения возможности выдела доли домовладения и определения вариантов выдела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Дёмину Е.А.

Из представленного заключения эксперта Дёмина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы присутствовали Гирич С.Б. и Гирич Ю.А.

Согласно выводам эксперта на основании данных, полученных в результате осмотра техническая возможность раздела жилого дома имеется.

Из экспертного заключения усматривается, что стоимость дома составляет <данные изъяты>

Экспертом сделан вывод, что принимая во внимание техническое состояние исследуемого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность устройства отдельных входов в дом и изолированных систем отопления, путем соответствующего переоборудования, соблюдение требований по освещенности и инсоляции, а также возможность использования выделенных помещений по целевому назначению (в качестве жилого помещения), техническая возможность раздела жилого дома имеется

Экспертом представлены два варианта: первый и второй варианты разработаны экспертом для реального раздела дома с учетом предложенного варианта истцом и в соответствии с идеальными долями соответственно.

По варианту стороне А выделяется часть дома по предложенному истцом варианту со значительным отклонением от идеальных долей в праве собственности (меньше на <данные изъяты>м.), разница стоимости между фактически выделяемой долей и долей в праве собственности составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию со стороны Б.

По варианту стороне А выделяется часть дома с незначительным отклонением от идеальных долей в праве собственности (больше на <данные изъяты>.), разница стоимости между фактически выделяемой долей и долей в праве собственности составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию со стороны А.

В судебном заседании эксперт Демин Е.А. свое экспертное заключение поддержал. Экспертом предоставлено дополнение к экспертному заключению с описанием необходимых работ по переоборудованию с учетом стоимости материалов и работ.

Оценивая заключение эксперта Дёмина Е.А., суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями и достаточным опытом работ в качестве эксперта при проведении подобных экспертиз. В связи с чем, оснований для сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, в том числе расчет необходимых работ по переоборудования с учетом материалов.

В судебном заседании стороны просили произвести раздел дома по варианту , поскольку по этому варианту сторонам выделяются помещения, соответствующие по площади идеальным долям. При этом обе стороны настаивали на выделении им стороны А (на плане закрашена синим цветом). Истец Гирич С.Б. мотивировала, что ей необходима эта часть дома, поскольку в этой части находится кухня, сантехническое оборудование и ей как женщине, будет труднее подводить все оборудование к своей части дома, также пояснила, что в этой части дома проживала ее мама, которая умерла. Пояснила, что при выделении ответчику стороны Б, ему при этом выделяются все хозпостройки, которыми он пользуется. Она постройками не пользуется. Представитель ответчика мотивировал свои доводы о необходимости выделения ответчику стороны А тем, что их совместный с истицей совершеннолетний сын решил жить с ним и без сантехнического оборудования им будет сложно. Истица при этом поясняла, что также готова проживать со своими сыном.

Суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца следует произвести по варианту , по которому истцу выделяется сторона А, ответчику сторона Б, при этом суд учитывает, что порядок пользования спорным домом между сторонами не сложился, данный вариант практически соответствует идеальным долям, принадлежащим сторонам. Кроме того, при данном варианте сторонами будут затрачены минимальные денежные средства для переоборудования помещений. При выборе распределения частей дома между сторонами, суд учитывает пояснения истца, в том числе и о сложившемся порядке пользования строениями.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирич СБ к Гирич ЮА о выделе в натуре в собственность доли жилого дома, и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с хоз.постройками, расположенного по адресу: <адрес> по варианту , представленному экспертом Дёминым Е.А., по которому:

- Гирич СБ выделяется жилой дом, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Гирич ЮА выделяется жилой дом, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности Гирич СБ и Гирич ЮА на жилой дом с хоз.постройками, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Обязать Гирич СБ выполнить следующие работы по переоборудованию в части выделяемой стороне А:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Гирич ЮА в пользу Гирич СБ разницу в стоимости идеальной доли и выделенной доли в праве собственности на жилой дом с хоз.постройками и разницу в стоимости переоборудования выделенных изолированных помещений в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 г.

Судья С.Н. Пчелинцева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63