РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 119 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-295/2017 (2-4397/2016;) ~ М-4091/2016 Клинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-295/2017 (2-4397/2016;) ~ М-4091/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.138 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Клинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Мирошниченко А. И.
  • Истец
    Волынец Г.М.
  • Ответчик
    Администрация Клинского района Московской области
  • Дата поступления
    17.11.2016
  • Дата решения
    06.02.2017
  • Движение по делу
    17.11.2016 17:47 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.11.2016 15:16 [И] Передача материалов судье 21.11.2016 17:25 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.11.2016 17:26 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.11.2016 17:26 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 11.01.2017 10:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 06.02.2017 09:45 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 17.03.2017 15:04 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.03.2017 15:04 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.10.2017 08:59 [И] Дело оформлено 17.10.2017 08:59 [И] Дело передано в архив
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                   6 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/17 по иску Волынец Г. М. к администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истица является собственником земельного участка, площадью /данные изъяты/., кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина товаров народного потребления, адрес /адрес/, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/

Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка истица построила на нем нежилое здание для обслуживания магазина товаров народного потребления.

Для введения нежилого здания в эксплуатацию, истица обратилась в администрацию Клинского муниципального района с заявлением, на которое получен отказ, ввиду отсутствия разрешения на строительство и иных документов.

В настоящее время во внесудебном порядке не представляется возможным зарегистрировать право собственности на нежилое здание.

Заключением эксперта по строительно-технической экспертизе ООО «Золотое сечение» подтверждено, что нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица просит признать за ней право собственности на нежилое здание для обслуживания магазина товаров народного потребления, площадью 36,1 кв.м, находящееся на земельном участке по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина товаров народного потребления. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, администрации Клинского муниципального района, иск не признал, представил в суд отзыв на иск, где указал, что за разрешением на строительство истица в администрацию Клинского муниципального района не обращалась, указанное здание построено без оформления разрешения на строительство, на здание отсутствует технический паспорт. Также отсутствует официально присвоенный адрес образуемого здания. На кадастровый учет здание не поставлено. (л.д. 58-62).

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

4. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешительные документы на строительство спорного нежилого здания у истца отсутствуют.

Согласно техническому плану здания, составленного кадастровым инженером /дата/, назначение здания: для обслуживания магазина товаров народного потребления, год завершения строительства: 2014, площадь здания - /данные изъяты/

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с отсутствием разрешительных документов на реконструкцию здания весовой, данное нежилое строение после реконструкции является самовольной постройкой.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в администрации Клинского муниципального района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания для обслуживания магазина товаров народного потребления, общей площадью 36,1 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, и администрация Клинского муниципального района отказала в выдаче данного разрешения по причине непредставления документов, определенных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что следует из ответа администрации Клинского муниципального района в адрес истицы от /дата/. (л.д. 50).

Согласно заключению от /дата/ эксперта по строительно-технической экспертизе ООО «Золотое сечение» (л.д. 28-49), имеющему Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от /дата/ (л.д. 44-46), нежилое здание для обслуживания магазина товаров народного потребления, расположенного по адресу: /адрес/, соответствует строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, безопасность при пользовании обеспечена, угроза жизни и здоровью людей отсутствует. (л.д. 38).

Учитывая, что спорное нежилое здание находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице, соответствует строительным, противопожарным, экологическим и санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ранее истица обращался к ответчику за разрешением на ввод нежилого здания в эксплуатацию, в чем было отказано, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

2. Признать за Волынец Г. М. право собственности на нежилое здание для обслуживания магазина товаров народного потребления, /данные изъяты/, находящееся на земельном участке по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина товаров народного потребления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья -

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63