Заочное решение Гражданское дело 2-2948/2017 ~ М-2260/2017 Подольский городской суд

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

с участием прокурора Крамского В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, просил выселить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> в мкрн.Львовский в <адрес>, просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причиннах неявки не сообщил.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо -ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие.

С учетом неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, принимая во внимание согласие истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

        Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО2 является единоличным собственником <адрес> в мкрн.Львовский в <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.03.2010г., Договора дарения долей в праве общей собственности на квартиру от 28.03.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6).

Первоначально спорная квартира была передана по Договору на передачу квартиры в собственность граждан от 25.03.2010г. ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 (л.д.22).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым ФИО7, ФИО8, от имени которого действует ФИО9, продали ФИО6 принадлежащие им по праву долевой собственности в равных долях по 1/5 доле каждому <адрес> в мкрн.Львовский в <адрес> (л.д.9). Далее, указанные доли ФИО6 подарила ФИО2 (л.д.13-14).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, проживает без каких-либо на то оснований, в связи с чем, нарушает права истца как собственника спорной квартиры. Кроме того у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, подтвердив, что ответчик проживает в спорной квартире.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе, выпиской из домовой книги (л.д.8), выпиской из ЕГРН (л.д.19-20).

Учитывая, что ответчик не является сособственником спорной квартиры, в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, при этом имеет в собственности иной жилое помещение, суд считает исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. А поэтому, ввиду удовлетворения исковых требований о выселении, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Ввиду удовлетворения исковых требований о выселении, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей. В остальной части требования подлежат отказу.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Выселить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> в мкрн.Львовский в <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова          

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГПодольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

с участием прокурора Крамского В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о выселении, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Выселить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> в мкрн.Львовский в <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова