Решение Гражданское дело 2-29/2017 (2-960/2016;) Даниловский районный суд

Дело №2-29/2017

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточненного искового заявления) ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по фундаменту, стоимости строительных материалов, оплаты за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Даниловский районный суд <адрес> с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по фундаменту, стоимости строительных материалов, оплаты за выполненную работу.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 2 697 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Тутаевский р-он, д.Белавино. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению сруба дома из бревна в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предварительная цена сруба составляет 520 000 руб., авансовый платеж составляет 230 000 руб. Окончательный расчет производится в последний день, после приемки выполненных работ. До настоящего времени работы по изготовлению сруба ответчиком не исполнены. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 230 000 руб., удостоверяется выданной им распиской в виде приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком выполнялись работы по строительству фундамента под дом на земельном участке, принадлежащем истцу. Фундамент был выполнен с нарушением, в связи с чем, его использовать невозможно, строительные материалы, приобретенные для него истцом, были испорчены, о чем была сделана соответствующая экспертиза. Отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит прекратить исполнением договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сруба дома из бревна, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу 230000 рублей – возврат уплаченного по договору аванса, 520000 рублей – неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 5000 руб. – возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 522922 рубля - задолженность по ремонтно-восстановительным работам, 203 365 рублей - стоимость строительных материалов, использованных при установке фундамента, оплату работ в размере 130 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, интересы истца представлял ФИО4, который исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на строительство сруба дома, стоимость по договору составила 520000 рублей, из которых 230000 рублей был аванс, аванс был передан ответчику в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сруб дома не изготовлен ответчиком. Срок окончания работ по договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ Оплата аванса подтверждается распиской – приложением № к договору. Кроме того, истец договорилась с ответчиком о выполнении им работ по установке фундамента под дом, договор не составлялся, хотя истец на нем настаивала. За установку фундамента представитель истца лично передал ответчику 135000 рублей без расписки. Фундамент был сделан за 3-4 дня. Также истец покупала необходимые строительные материалы для установки фундамента, это доски, арматура, песок. Для проживания ФИО10 была снята квартира, которую истец оплачивала. Всего истец передала ответчику денег на сумму около 300000 рублей. В настоящее время истцом была проведена экспертиза фундамента, согласно которой он не может эксплуатироваться, сделан с нарушением, доски пришли в негодность, необходима установка нового фундамента.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, интересы ответчика представлял по доверенности представитель ФИО9, который исковые требования с учетом уточненного искового заявления не признал. Пояснил, что действительно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление сруба дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма по договору предварительно составила 520000 рублей, была предусмотрена оплата аванса в размере 230000 рублей. Однако, так как аванс не был оплачен истцом, работы по изготовлению сруба не велись. Деньги в размере 230000 рублей истец ответчику не передавал. Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает этапы оплаты по договору, но не подтверждает данную оплату. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен ответчиком и направлен в адрес истца, не содержит работ по договору, является проектом, который не был согласован сторонами.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кад.№, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации.

Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, предметом которого являлось изготовление сруба дома по адресу: <адрес> В договоре определен порядок оплаты договора с авансовым платежом в размере 230 000 руб., согласован срок сдачи работ, имеется чертеж сруба, его комплектация.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, изготовителем, исполнителем или продавцом выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Договор на изготовление сруба дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами (ответчик не является индивидуальным предпринимателем), поэтому отношения регулируются главой 37 ГК РФ (договор подряда).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

В п.1 ст.720 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Таким образом, из данных норм следует, что существенными условиями договора подряда является предмет договора, сроки выполнения работ и цена договора.

В данном случае, стороны пришли к соглашению о выполнении работ по изготовлению сруба дома, то есть в договоре определен предмет, срок выполнения работ, оплата по договору.

Однако, доказательств фактически произведенной оплаты аванса ответчику в размере 230000 рублей истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что фактическая оплата аванса в размере 230000 рублей подтверждается договором и приложением № к нему, суд считает несостоятельными. Так, согласно п.3.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что авансовый платеж производится в течение шести рабочих дней со дня подписания настоящего договора и составляет 230000 рублей без НДС. Согласно Приложение № к договору, установлены этапы оплаты – предоплата в размере 230000 рублей, оплата материала не предусмотрена, оплата за работу бригады строителей не предусмотрена. Таким образом, доказательств того, что указанная предоплата по договору истцом была фактически произведена, не представлено. При этом п.5.1.1 и п.5.1.2 предусмотрена ответственность сторон, в случае нарушения обязательств заказчиком, а именно в случае полного или частичного неисполнения Заказчиком обязанности по оплате соответствующего этапа выполненных работ, подрядчик приостанавливает строительные и иные работы до исполнения заказчиком данной обязанности. Сроки окончания работ переносятся на срок в течение которого не выполнялись соответствующие работы. В случае, если заказчик уклоняется от обязанности по оплате и приему выполненных работ на срок более 10 календарных дней, подрядчик имеет право на досрочное расторжение данного договора.

Таким образом, договор подлежал исполнению со стороны подрядчика лишь в том случае, если заказчик исполнит свою обязанность по оплате, а поскольку доказательств оплаты заказчиком работ по договору подряда не имеется, то и требования истца, вытекающие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Отношения между сторонами об установке фундамента также должны регулироваться главой 37 ГК РФ. Однако, существенные условия договора подряда, такие как предмет, сроки выполнения и оплата, стороны не оговорили, письменный договор не заключили.

Со стороны истца представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО6, пояснил, что ранее работал с ФИО10, в настоящее время ФИО10 его и других рабочих оставил без денег, уехал, не рассчитался за работу. ФИО10 его нанимал заготавливать лес, сказал, что по весне надо изготовить сруб, для кого не знает. Лес заготовили, его забрал ФИО10, сруб не делали. Также ФИО11 выполнял работы по установке фундамента на земельном участке истца, а именно выкопали ленту, обвязали арматурой и залили бетоном. За работу ФИО4 лично заплатил ФИО10 135000 рублей, ФИО10 передал ФИО12 за работу около 30000 руб., точно не помнит.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал ранее с ФИО10, так как ФИО10 за работу с ним не рассчитался, между ними остались неприязненные отношения. ФИО13 помогал ФИО10 заготавливать лес, но сруб так и не начали делать. Пояснил, что в Ярославле полтора года назад делали фундамент, ФИО10 был мастером. За работу получил около 20000 руб., точно не помнит.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3

Заключение эксперта (специалиста) по объекту негосударственной независимой строительно-технической экспертизы по адресу: ЯО <адрес>, ЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведенный на земельном участке фундамент не позволяет дальнейшее строительство индивидуального жилого дома и делает невозможным эксплуатацию без угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан и их имуществу, общестроительные работы по возведению фундамента требуют доработки в соответствии с установленными требованиями к качеству выполненных работ, выявленные значительные дефекты требуют незамедлительного устранения, рекомендуется полностью демонтировать возведенный фундамент жилого дома и выполнить заново его строительство соблюдая технологию строительного производства, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по строительству индивидуального жилого дома в стадии незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> – 522922 руб., в том числе демонтаж построенного фундамента – 190793 руб., стоимость возведения фундамента на момент обследования – 172307 руб., стоимость непригодной древесины к возврату – 159822 руб.

Чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение проволоки на сумму 76,3 руб., кассовый чек на приобретение трубы на сумму 2070 руб., товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение доски обрезной на сумму 18226 руб., товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ (мастика битумная, стеклоизол, цемент) на сумму 3517 руб., товарно-транспортная накладная № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение арматуры на сумму 20358 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО4 бетонной смеси на общую сумму 141100 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение речного песка на сумму 12450 руб., чек на приобретение саморезов по дереву, скоб, пленки на сумму 5644 руб., накладная на сумму 4700 руб., 8300 руб., 11700 руб., 7800 руб.,29300 руб., чек Сбербанка о переводе 10500 руб., справка о состоянии вклада ФИО14 о зачислении 10500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, договор срочного вклада ВТБ 24 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор срочного вклада ВТБ 24 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности все представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что фундамент, имеющийся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и находящимся в д.<адрес>, был установлен ответчиком, в судебном заседании, не представлено. Доказательств того, что для его установки истец передавал ответчику строительные материалы, либо деньги на их приобретение, не имеется. Представленные документы на приобретение строительных материалов, не свидетельствуют о передаче их ответчику для выполнения работ, согласно данных документов строительные материалы приобретались не только истцом, но и иным лицом. Показания свидетелей не являются достаточными, допустимыми доказательствами возникновения между истцом и ответчиком отношений по строительству фундамента, поскольку не подтверждают с достоверностью о чем стороны пришли к соглашению (предмет договора, срок исполнения, оплата и.т.д.), к тому же согласно показаний свидетелей следует, что между ними и ответчиком в настоящее время сложились неприязненные отношения, в связи с чем суд относится к их показаниям критически. Само по себе наличие фундамента на земельном участке не может служить основанием для возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда. Качество выполненного фундамента в данном случае, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что его установил ответчик по заданию заказчика, не имеется. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как соглашение сторон о строительстве фундамента, поскольку не подписано истцом.

В связи с указанными обстоятельствами, следует в удовлетворении данной части исковых требований, а именно взыскании суммы задолженности по ремонтно-восстановительным работам в размере 522922 руб., стоимости строительных материалов в размере 203365 руб., стоимости оплаты работ в размере 130000 рублей, также отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (с учетом уточненного искового заявления) ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по фундаменту, стоимости строительных материалов, оплаты за выполненную работу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Иванова