РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 156 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-2839/2017 ~ М-1204/2017 Красногорский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-2839/2017 ~ М-1204/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.145 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Красногорский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Зотова С.В.
  • Истец
    Опарко В.М.
  • Ответчик
    СПАО Ингосстрах
  • Дата поступления
    02.03.2017
  • Дата решения
    20.07.2017
  • Движение по делу
    02.03.2017 16:07 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 03.03.2017 08:14 [И] Передача материалов судье 06.03.2017 11:27 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.03.2017 11:27 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.03.2017 14:40 [И] Подготовка дела (собеседование) 14.03.2017 14:45 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.04.2017 10:20 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ИСТЦА) 27.04.2017 15:10 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 27.06.2017 12:37 [И] Производство по делу возобновлено 20.07.2017 14:50 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 20.07.2017 17:44 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.07.2017 17:44 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри (гос.рег.знак О161ОТ 777) под управлением супруга истца ФИО5 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК «РЕСО».

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей, впоследствии произвел доплату в размере 35 275,12 рублей.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратилась в оценочную организацию ООО «ЭкспертСервис», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 400 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд, просит суд довзыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме – 55 915 рублей (с учетом утраты товарной стоимости автомобиля – 34 790), просит возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – 7 029 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, который приобщен к материалам дела. Ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения в размере 57 500 рублей и после получения от истца претензии произвел доплату в размере 35 275,12 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 92 775,12 рублей. С произведенной по инициативе истца оценкой ответчик не согласен. В случае удовлетворении требований истца ответчик просит (с учетом положений ст.333 ГК РФ) уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию (л.д. 59-63)..

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

Положениями ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри (гос.рег.знак О161ОТ 777) под управлением супруга истца ФИО5 причинены механические повреждения

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 37).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 400 рублей, согласно произведенной по инициативе истца оценке ООО «ЭкспертСервис».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом (л.д. 36).

Истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав указанное выше ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба в размере 92 775,12 рублей..

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 117 100 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 33 158,70 рублей (л.д. 111-143).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «ГРАФО», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 483,58 рублей (согласно выводам судебной экспертизы: 117 100+33 158,70-92 775,12=53 483,58).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Суд учитывает, что истица является потребителем услуги ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, истица вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истица вынуждена была обратиться в суд, что действительно может причинять ей нравственные страдания. Заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в 20 000 рублей отвечает принципу разумности, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возмещению подлежат понесенные истицей расходы по оплате услуг экспертной организации, в связи с проведением по делу судебной авто-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы истицы являются документально подтвержденными (л.д. 146,147).

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истицы как потребителя оказанной ответчиком услуги не были удовлетворены добровольно, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона с ответчика (с учетом положений ст.333 ГК РФ) подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 15 000 рублей.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг оценочной организации ООО «ЭкспертСервис» не подлежит удовлетворению, так по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом и результаты которой противоречат выводам о стоимости ремонта авто, выполненного ООО «ЭкспертСервис»..

В связи с ходатайством экспертов (л.д. 110) и в силу положений ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ГРАФО» подлежат взысканию 15 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 57 483,58 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 15 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, а всего взыскать 107 483,58 рублей (сто семь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 58 копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ГРАФО» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья:    подпись

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63