Решение Гражданское дело 2-2830/2017 ~ М-2667/2017 Серпуховский городской суд

Дело № 2-2830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

ответчика Архипова Г.С.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Дил-банк» (ООО) - в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Архипову Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дил-Банк» - в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Серпуховский городской суд с иском к ответчику Архипову Г.С. и просит с учетом уточнения требований взыскать задолженность по договору предоставления потребительского кредита <номер> от 04.07.2014г. в сумме 298 663 руб. 77 коп., из которых: 248 964 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 49 699 руб. 40 коп. – задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 599 руб. 43 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 04.07.2014 года между ООО «Дил-банк» и Архиповым Г.С. был заключен договор предоставления потребительского кредита <номер>, состоящий из Общих и Индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита, на основании которого при недостаточности или отсутствии денежных средств на текущем счете для осуществления расчетов с использованием банковских карт банк предоставляет клиенту овердрафт с лимитом в размере 250 000 рублей на условиях возвратности, срочности, платности. Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 19% годовых. Согласно п.4.1 Общих условий кредитного договора, на сумму предоставленного потребительского кредита, подлежащую возврату, кредитор начисляет ежемесячно проценты, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления потребительского кредита, и по день его фактического возврата включительно. При исчислении процентов количество дней в году принимается равным 365 или 366 дням соответственно, исходя из действительного числа календарных дней в году. Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно в течение платежного периода погашать сумму минимального платежа, в размере не менее 5% от суммы ссудной задолженности по состоянию на последний календарный день расчетного периода и начисленные проценты банком на общую сумму задолженности в последний календарный день расчетного периода. Оплата суммы минимального платежа производится не позднее 25 числа платежного периода, следующего за расчетным периодом. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неуплаты минимального платежа, рассчитанного на дату окончания расчетного периода, заемщик обязан уплатить повышенные проценты на сумму задолженности по овердрафту в размере 20% годовых. Повышенные проценты начисляются до даты зачисления всех суммы задолженности на счет. Кредитор со своей стороны полностью выполнил обязательства принятые в соответствии с условиями кредитного договора, а именно предоставил овердрафт заемщику. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму овердрафта и уплатить проценты на него, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, начиная с декабря 2015г. полностью прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком 18.10.2016г. направлены требования ответчику о возврате кредита, уплаты сумм начисленных процентов и неустойки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило поводом для обращения в суд иском о взыскании указанных сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016г. по делу № А40-247881/2015, «Дил-Банк» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017г. по делу № А40-247881/2015 конкурсное управление продлено на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40-247881/2015 конкурсное управление продлено на 6 месяцев.

Представитель истца ООО «Дил-Банк» в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). В заявлении об уточнении размера исковых требований представитель истца указал, что никакие реестры дебиторской задолженности в ООО «Дил-банк» не ведутся и не могут вестись, т.к. задолженность заемщиков банка не фиксируется, их кредитные договоры не расторгались и продолжают действовать, в связи с чем, ежедневно на сумму основного долга по кредитным договорам начисляются проценты в соответствии с условиями кредитных договоров. Согласно ст. 20 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе, взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам. В соответствии со ст. 126 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей самого банка-должника, но никак не его должников по кредитному договору. В отношении последних никаких особых последствий признание банка-кредитора несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства не влечет. Они обязаны продолжать исполнять свои обязательства перед банком-кредитором в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 95-96).

Ответчик Архипов Г.С. в судебном заседании возражал против иска, указал, что в счет оплаты основного долга он оплатил: 01.11.2017г. - 50 000 рублей, 13.11.2017г. – 199 000 рублей. Не признал задолженность по уплате процентов и штрафных санкций, поскольку после отзыва лицензии банк не мог осуществлять деятельность по получению доходов с банковской деятельности. Отметил, что по договору банк предоставил ему 250000 рублей на срок 3 года, однако, через год у банка отозвали лицензию и он не мог исполнять договор в полном объеме. При уплате задолженности в Агентстве по страхованию вкладов ему сообщили только о сумме основного долга. Агентство не ведет и не показывает реестр дебиторской задолженности, не представляет данные о предполагаемом доходе в налоговую инспекцию, в связи с чем, считает, что Агентство по страхованию вкладов превышает свои полномочия, начисляя проценты и штрафные санкции. Полагает, что эти суммы могут остаться в распоряжении Агентства и не будут направлены на счет ООО «Дил-банк». После отзыва у банка лицензии, он пытался оплатить задолженность, но не мог это сделать, т.к. банковские карты были заблокированы, в банке и в Агентстве ему предложили оплатить всю сумму задолженности сразу. Он также является кредитором ООО «Дил-банк» по договору уступки прав требования (цессия) от 25.05.2016г. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.07.2014 года между ООО «Дил-банк» и Архиповым Г.С. был заключен договор предоставления потребительского кредита <номер> по кредитной программе – овердрафт по СКС (банковский счет заемщика), сумма кредита 250 000 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 19% (л.д. 34-36- копия анкеты-заявления). Данный договор состоит из Общих условий предоставления потребительского кредита (л.д. 37-41) и Индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита <номер> от 04.07.2014г. (л.д. 42-43).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита, возврат потребительского кредита, предоставленного заемщику на СКС (банковский счет заемщика), осуществляется в следующем порядке: ежемесячно в течение платежного периода заемщик погашает сумму минимального платежа, в размере не менее 5% от суммы ссудной задолженности по состоянию на последний календарный день расчетного периода и начисленные проценты кредитором на общую сумму задолженности в последний календарный день расчетного периода. Оплата суммы минимального платежа производится не позднее 25 числа платежного периода, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 19% годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, в случае неуплаты минимального платежа, рассчитанного на дату окончания расчетного периода, заемщик обязан уплатить повышенные проценты на сумму задолженности по овердрафту в размере 20% годовых. Повышенные проценты начисляются до даты зачисления всех суммы задолженности на счет (л.д. 42-43).

В соответствии с п.4.1 Общих условий кредитного договора, на сумму предоставленного потребительского кредита, подлежащую возврату, кредитор начисляет ежемесячно проценты, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления потребительского кредита, и по день его фактического возврата включительно. При исчислении процентов количество дней в году принимается равным 365 или 366 дням соответственно, исходя из действительного числа календарных дней в году.

В соответствии с п.4.2 Общих условий, проценты по потребительскому кредиту, предоставленному заемщику на СКК (Овердрафт), начисляются из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со дня, следующего за днем предоставления овердрафта (л.д. 37-41).

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) усматривается, что заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами с использованием банковской карты для расчетов по операциям (овердрафт) с лимитом в размере 250 000 рублей на условиях возвратности, срочности, платности (л.д. 9-24, 25-32), и исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом до 25.12.2015г.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 11.09.2017г., задолженность по основному долгу составляла 248 964 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 90 978 руб. 49 коп. (размер процентов на просроченный основной долг – 36 244 руб. 19 коп., сумма процентов на просрочку – 54 734 руб. 31 коп.) (л.д. 8); согласно расчета задолженности по состоянию на 14.11.2017г. усматривается, что задолженность по основному долгу составляла 248 964 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 49 699 руб. 40 коп. (размер процентов на просроченный основной долг – 48 405 руб. 39 коп., сумма процентов на просрочку – 1 294руб. 01 коп., указано о сумме погашенных процентов – 50 000 руб.) (л.д. 97).

18.10.2016г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила Архипову Г.С. требование о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору <номер> от 04.07.2014г. в размере 224 691 руб. в течение 10 дней с момента направления претензии (л.д. 44, 45-50).

Приказом Банка России от 14.12.2015г. № ОД-3588 у ООО «Дил-банк» с 14.12.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016г. по делу № А40-247881/15-174-389 ООО «Дил-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017г. по делу № А40-247881/15-174-389 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Дил-банк» на 6 месяцев до 18.08.2017г. (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40-247881/15-174-389 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Дил-банк» на 6 месяцев до 18.02.2018г. (л.д. 55).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора уступки прав требования (цессия) от 25.05.2016г., в соответствии с условиями которого, РОО «Федерация подводного спорта Московской области» уступила Архипову Г.С. право требования по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ <номер> от 29.11.2013г., заключенного между цедентом и должником ООО «Дил-Банк». Архипов Г.С. получил право требовать у должника возврата в полном объеме денежных средств, находящихся на расчетном счете <номер> (74 710,99 руб. согласно выписке от 03.12.2015г., возможно поступление денежных средств после указанной даты в виде членских взносов спортсменов) (л.д. 78). Архипов Г.А. 24.06.20165г. направил в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» письмо-уведомление с просьбой осуществить реструктуризацию его долга (л.д. 79).

Из копии приходного кассового ордера № 30 от 01.11.2017г. усматривается, что Архипов Г.С. внес 50 000 рублей конкурсному управляющему ООО «Дил-банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения по кредитному договору <номер> от 04.07.2014г. (л.д. 87).

Из копии приходного кассового ордера № 37 от 13.11.2017г. усматривается, что Архипов Г.С. внес 199 000 рублей конкурсному управляющему ООО «Дил-банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения по кредитному договору <номер> от 04.07.2014г. (л.д. 102).

Как следует из ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Данное право кредитора также нашло свое отражение в п.5.3.6 Общих условий договора предоставлении потребительского кредита (л.д. 37-41).

По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.

Таким образом, договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

Как следует из материалов дела, Архипов Г.С. обязался возвратить предоставленный ООО «Дил-Банк» кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора на условиях возвратности, срочности, платности, однако данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Требование конкурсного управляющего ООО «Дил-банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности заемщиком удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные Архиповым Г.С. нарушения исполнения обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга и удовлетворения требований истца в части.

При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает осуществленные ответчиком платежи в период рассмотрения дела (01.11.2017г. - 50000 руб., 13.11.2017г. - 199000 руб.), и полагает, что в пользу «Дил-банк» (ООО) - в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 04.07.2014года в размере 99663 рубля 77 копеек, являющуюся основным долгом, по следующему расчету: сумма в размере 298663663,77 руб., требуемая истцом к взысканию с учетом уточнения требований в сторону уменьшения по состоянию 14.11.2017г. - сумма в размере 199000 руб., оплаченная ответчиком 13.11.2017г..

Разрешая спор, и, удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия договора предоставления потребительского кредита, индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита <номер> от 04.07.2014г., анкеты-заявления на получение потребительского кредита, а также проверив расчет задолженности. Поскольку положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, постольку истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании указанного выше договора ответчику был предоставлен овердрафт с лимитом 250000 рублей..

При этом, денежные средства, причитающиеся выплате Архипову Г.С. по договору уступки прав требования (цессии) от 25.05.2016г. (л.д.78), не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита, а подлежат возмещению в порядке, установленном законом.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Дил-Банк» не исполнил своих обязательств в полном объеме, а именно, лишил заемщика возможности воспользоваться суммой кредита в размере 250 000 рублей, поскольку ссылка на данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты задолженности и от возврата полученной от истца денежной суммы, так как судом было установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору <номер> от 04.07.2014г., что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с отзывом у банка лицензии, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом, отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что после даты отзыва у Банка лицензии и до вступления в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016г., он обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного договором предоставления потребительского кредита <номер> от 04.07.2014г..

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не имеет полномочий на взыскание с него процентов и штрафных санкций, начисленных после отзыва лицензии у ООО «Дил-Банк», в виду следующего.

Всилу ст. 189.77 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является наименование организации (далее Агентство).

На основании п. 13 ст. 189.77 указанного Федерального закона, Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Требование о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитными средствами правомерно и после принятия решения о признании Банка банкротом.

Учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий банка в лице Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» действует на законных основаниях, и имеет все полномочия на взыскание задолженности с ответчика по кредитному договору.

Несостоятельными также являются доводы ответчика о том, что им полностью была оплачена сумма задолженности по основному долгу 01.11.2017г. в сумме 50 000 рублей и 13.11.2017г. в сумме 199 000 рублей, поскольку в соответствии с п.5.3.7 Общих условий договора предоставлении потребительского кредита, в случае если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, кредитор вправе произвести погашение задолженности заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка, определенная настоящим договором; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные настоящим договором, издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору (л.д. 37-41)

Суд считает необходимым взыскать с Архипвоа Г.С. в пользу ООО «Дил-Банк» в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6599 руб. 43 коп., применяя положения статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Дил-банк» (ООО) - в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Архипову Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Архипова Г. С., <дата> рождения, уроженца г.Серпухов Московской области, в пользу «Дил-банк» (ООО) - в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от 04.07.2014года в размере 99663 рубля 77 копеек, являющуюся основным долгом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6599 рублей 43 копейки, а всего сумму в размере 106263 рубля 20 копеек.

В удовлетворении иска «Дил-банк» (ООО) - в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Архипову Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2014года.