Решение Гражданское дело 2-281/2017 (2-4501/2016;) ~ М-4177/2016 Ленинский районный суд г. Смоленска

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРМАРКЕТ67», Маричевой Т.С., Сычеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сычева А.Н. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о прекращении договора поручительства,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к заемщику ООО «ГИПЕРМАРКЕТ67» и его поручителям Маричевой Т.С., Сычеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июля 2014 года № в сумме 1 870 351 рубль 82 копейки, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на нарушение принятых заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела Сычев А.Н. предъявил к ПАО РОСБАНК встречный иск о прекращении договора поручительства №, заключенного 25 июля 2014 года между ним и банком. В обоснование встречного иска Сычев А.Н. указал, что в нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита (на пополнение оборотных средств) директор ООО «ГИПЕРМАРКЕТ67» присвоила себе полученные по кредитному договору денежные средства. В настоящее время Маричева Т.С. привлечена к уголовной ответственности за мошенничество и не исполняет обязательства по кредитному договору. Таким образом, были изменены существенные условия основного обязательства, повлекшие для него неблагоприятные последствия. Он не был уведомлен банком об изменении условий кредитного договора, своего согласия отвечать перед банком по измененным кредитным обязательствам не давал. В случае, если бы он располагал сведениями о намерениях Маричевой Т.С., направленных на хищение денежных средств, он бы не заключил договор поручительства с истцом. 05 декабря 2016 года им в адрес банка было направлено предложение о прекращении договора поручительства, на которое им было получено согласие банка на расторжение договора в случае полного исполнения им обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «ГИПЕРМАРКЕТ67».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ПАО РОСБАНК, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 6).

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ООО «ГИПЕРМАРКЕТ67» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Маричева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сычев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чистякова Е.Л. в судебном заседании исковые требования ПАО РОСБАНК не признала, поддержала заявленные встречные исковые требования, указав, что без согласования с поручителем банк и заемщик фактически изменили существенные условия по основному обязательству, что повлекло для поручителя Сычева А.Н. неблагоприятные последствия в виде увеличения риска взятых на себя обязательств. При этом установленное договором условие целевого назначения кредита по расходованию денежных средств на увеличение основных средств предприятия не было соблюдено, тем самым не был надлежащим образом обеспечен возврат кредита.

Заслушав пояснения представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25 июля 2014 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «ГИПЕРМАРКЕТ67» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ООО «ГИПЕРМАРКЕТ67» кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на срок до 25 июля 2017 года на приобретение основных средств, а последнее обязалось возвратить в установленный срок полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых, неустойку за нарушение срока внесения платежей по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 12-18).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение принятых заемщиком обязательств по кредитному договору от 25 июля 2014 года № поручителями в солидарном порядке выступили: Маричева Т.С. на основании договора поручительства от 25 июля 2014 года № (л.д. 19-22), Сычев А.Н. на основании договора поручительства от 25 июля 2014 года № (л.д. 23-26).

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в установленном договором размере займодавцем перечислены на счет заемщика, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности (л.д. 7-9), выпиской по счету (л.д. 10-11) и не оспаривалось ответчиками.

ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании решения общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 года переименовано в ПАО РОСБАНК.

Заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по договору. ООО «ГИПЕРМАРКЕТ67» нарушило сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    Задолженность по кредитному договору от 25 июля 2014 года № по состоянию на 30 мая 2016 года составила 2 186 900 рублей 05 копеек, из которых: 680 304 рубля 02 копейки – основная ссудная задолженность, 773 901 рубль 18 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 672 рубля 88 копеек – начисленные проценты на основную ссудную задолженность, 108 458 рублей 42 копейки – начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность, 306 015 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 221 474 рубля 26 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 95 073 рубля 97 копеек – неустойка на просроченные проценты (л.д. 7-9). Представленный истцом размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе приобщенными к делу кредитным договором, договорами поручительства, расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика ООО «ГИПЕРМАРКЕТ67» 31 марта 2016 года направлено требование о досрочном возврате кредита, а 27 апреля 2016 года в адрес ответчиков Маричевой Т.С. и Сычева А.Н. – требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства (л.д. 38-52), однако ответчики до настоящего времени не погасили образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя встречные исковые требования о прекращении договора поручительства от 25 июля 2014 года №, Сычев А.Н. ссылается на изменение существенных условий основного обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, в том числе размером кредита, размером процентной ставки за пользование кредитом, сроками возврата кредита и уплаты процентов, размером неустойки, Сычев А.Н. был ознакомлен до подписания договора поручительства.

В данном случае основное обязательство (кредитный договор от 25 июля 2014 года №) не изменялось.

    Из материалов дела следует, что Маричева Т.С. получила для ООО «Гипермаркет 67» заемные средства и использовал их нецелевым образом.

Использование заемщиком кредитных денежных средств не в соответствии с целями, указанными в кредитном договоре, на что ссылается Сычев А.Н., могло являться основанием для досрочного расторжения договора по инициативе банка и предъявления требования о возврате кредитных средств, но не для освобождения поручителя от принятого обязательства по обеспечению обязательств заемщика.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор поручительства имеет своей целью оградить кредитора от неблагоприятных последствий недобросовестных действий заемщика, иных обстоятельств, в том числе и на случай нарушения заемщиком условия о целевом использовании кредита. Неверная оценка истцом степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора поручительства и основанием для признания не является.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что банк в одностороннем порядке без согласия поручителя изменил условия основного обязательства, за исполнение которого он дал обязательств отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

    Поскольку изменение обеспеченного поручительством обязательства не произошло, поручительство не может быть признано прекращенным.

Сычеву А.Н. при заключении договора поручительства было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства, ответчик-истец, как поручитель добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств, осознавал существо заключаемого договора и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства.

Нецелевое использование полученных заемщиком средств не свидетельствует о выдаче Сычевым А.Н. поручительства под влиянием обмана, совершении сторонами кредитного договора действий, которые могли бы исказить волю поручителя, никоим образом не влияют на сам договор поручительства ввиду его правовой природы, когда поручитель, действуя на свой страх и риск, должен самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств иного лица.

На основании изложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сычева А.Н. о прекращении договора поручительства, заключенного с ПАО «РОСБАНК».

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи, по правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства на Маричеву Т.С. и Сычева А.Н. возлагается солидарная с ООО «ГИПЕРМАРКЕТ67» материальная ответственность по образовавшейся задолженности.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с предоставленным ему правом не заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций. На основании изложенного, поскольку ответчиками взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства исполняются ненадлежащим образом, с учетом размера заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке следует взыскать просроченную задолженность по кредитному договору от 25 июля 2014 года № по состоянию на 30 мая 2016 года в размере 1 870 351 рубль 82 копейки, из которых: 680 304 рубля 02 копейки – основная ссудная задолженность, 773 901 рубль 18 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 672 рубля 88 копеек – начисленные проценты на основную ссудную задолженность, 108 458 рублей 42 копейки – начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность, 306 015 рублей 32 копейки – просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 551 рубль 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРМАРКЕТ67», Маричевой Т.С., Сычеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК с общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРМАРКЕТ67» (<данные изъяты>), Маричевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Сычева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 25 июля 2014 года № по состоянию на 30 мая 2016 года в размере 1 870 351 рубль 82 копейки, из которых: 680 304 рубля 02 копейки – основная ссудная задолженность, 773 901 рубль 18 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 672 рубля 88 копеек – начисленные проценты на основную ссудную задолженность, 108 458 рублей 42 копейки – начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность, 306 015 рублей 32 копейки – просроченные проценты.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК в возврат уплаченной государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРМАРКЕТ67» и Маричевой Т.С. по 5 850 рублей 59 копеек с каждого, с Сычева А.Н. – 5 850 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречного иска Сычева А.Н. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о прекращении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий             К.М. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2017 года.