Решение Гражданское дело 2-279/2017 (2-4115/2016;) ~ М-4810/2016 Наро-Фоминский городской суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/17 по иску Одношевиной ФИО1 к Дроздову ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Дроздова ФИО3 к Одношевиной ФИО4 о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Одношевина М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Дроздову К.А., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома и обустройство земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Одношевиной М.С. и Дроздовым К.А., взыскать с Дроздова ФИО6 денежные средства в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между Одношевиной М.С. (Заказчик) и Дроздовым К.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома и обустройство земельного участка по адресу: <адрес> По условиям договора, ответчик обязался в соответствии с технической документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство каркасного жилого дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ а Заказчик (истец) обязалась создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять работу и оплатить ее (п. 1.1 Договора). Согласно п. 2 договора, стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к договору. По утверждению истца, ответчик получил от нее согласно смете сумму в размере № рублей. Обязательства по строительству жилого дома и обустройству земельного участка ответчик до настоящего времени не выполнил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть оплаченную сумму № рублей, ответа на которую не получила. Истец считает, что ответчик обязан вернуть ей предварительно оплаченную сумму.

Ответчик Дроздов К.А. предъявил Одношевиной М.С. встречный иск, в котором просит признать ничтожным договор подряда на строительство жилого дома и обустройство земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование встречных требований указал, что о существовании договора подряда на строительство жилого дома и обустройство земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь в судебном заседании при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ По его утверждению, указанный договор он никогда не видел, не подписывал и никаких обязательств по спорному договору не принимал и никаких работ на основании договора не выполнял. Также не подписывал приложение к данному договору – смету, в которой указано, что он получил сумму № руб. По мнению ответчика, Одношевина пытается незаконным образом взыскать с него денежные средства, чем нарушает его законные права и интересы.

Истец Одношевина М.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала. По объяснениям истца, в ДД.ММ.ГГГГ она решила построить дом, договорилась о работах. № рублей передала ответчику на строительные материалы ДД.ММ.ГГГГ. Весной, как обещал, ответчик не привез материалы, не начал строительство. Осенью встретились и подписали приложение к договору. Ответчик подписал приложение и пропал. Обещал вернуть деньги. На претензию не ответил. Другая компания построила истцу в ДД.ММ.ГГГГ дом. ответчику ничего не мешало, с самого начала была возможность заезда на земельный участок. Истец не согласна с результатами экспертизы. Однако, заявила, что встречную экспертизу проводить не будет, доказательств в опровержение представлять не будет.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дроздов К.А., в судебном заседании против исковых требований Одношевиной М.С. возражал, просил отказать в удовлетворении иска, настаивал на удовлетворение его исковых требований по встречному иску о признании спорного договора ничтожным. Ранее представил суду письменные возражения на иск, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были договорные отношения по установке забора и устройству фундамента на земельном участке по адресу: <адрес> которые были оплачены истцом. Работы были выполнены, материал завезен. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ он ранее никогда не видел, не подписывал, никакие работы на основании заявленного истцом договора подряда не выполняли денежные средства по этому договору от истца не получал. По мнению истца, истец представила подложные документы, на основании которых пытается взыскать с него денежные средства.

Исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля Клименко ФИО7, суд полагает исковые требования Одношевиной М.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Дроздова К.А. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В подтверждение заключения между сторонами договора подряда истцом суду представлен договор подряда на строительство жилого дома и обустройство земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Одношевиной М.С. (Заказчик) и Дроздовым К.А. (Подрядчик) (л.д. №).

По условиям п. 1.1 Договора, ответчик обязуется в соответствии с технической документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство каркасного жилого дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять работу и оплатить.

По условиям п. 1.2 договора, Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика всеми необходимыми для строительства материалами и предоставить под строительство земельный участок площадью № га по адресу: <адрес>

По условиям п. 2 договора, стоимость работ устанавливается Сметой, являющейся Приложением к договору.

Согласно Приложению к договору на строительство жилого дома и обустройство земельного участка (л.д.№), получено № рублей. В приложении записано: «Итого на ДД.ММ.ГГГГ получено № рублей». Кем получена денежная сумма в приложении не указано. Приложение подписано заказчиком Одношевиной М.С. и подрядчиком Дроздовым К.А.

По утверждению истца Одношевиной М.С., передача денег ответчику подтверждена приложением к договору, подписанным ответчиком, свои обязательства по оплате стоимости работ она исполнила, а обязательства по строительству жилого дома и обустройству земельного участка ответчик до настоящего времени не выполнил. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть оплаченную сумму № рублей (л.д.№). Ответ на претензию не поступил.

По утверждению ответчика, договор подряда в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ он от истца не получал.

В подтверждение своих возражений на иск, Дроздов К.А. представил суду Договор № подряда на строительство и благоустройство земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Одношевиной М.С. и Дроздовым К.А. (л.д.№).

По условиям п.1.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство каркасного размером № жилого дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять работу и оплатить ее.

По условиям п. 1.2 договора, Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика всеми необходимыми для строительства материалами и предоставить под строительство земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора, стоимость работ устанавливается Сметой, являющейся Приложением к договору. Оплата работ производится двумя частями: авансовый платеж в размере № % от итоговой суммы сметы, окончательный платеж в размере № % от итоговой суммы сметы.

Договор подписан Заказчиком Одношевиной М.С. и Подрядчиком Дроздовым К.А., прописаны паспортные данные сторон.

По показаниям свидетеля Клименко С.В., он знаком с истцом и ответчиком. ФИО17 должен был строить ФИО18 дом в <адрес> Свидетель познакомил истца и ответчика, так как ФИО19 помогал ему строить веранду. ФИО20 и ФИО21 при свидетеле подписывали договор и передавали деньги. Это было в ДД.ММ.ГГГГ Осень или зима. Было холодно. Договор привезла ФИО22. У них были расхождения по строительству. И ФИО25 его подписывал. Было два экземпляра договоров. При свидетеле ФИО24 передавала ФИО26 деньги. И он их пересчитывал. Первый раз это была сумма в районе № рублей, второй раз свидетель сумму не знает. Второй раз сумма передавалась, когда подписывался договор. Все-таки договор подписывался весной, а деньги передавались без подписания договора осенью. Свидетель не присутствовал, когда разгружали КАМАЗ. Он был, когда ФИО23 заливал забор. Свидетель видел забор и кучу досок. Они делали первый этап работ. У них были нормальные отношения. А потом подписывали договор, так как она дала деньги, а работа не делалась. Потом Константин не стал работать. Он говорил, что вернет деньги, что мешает работать руководство кооператива.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта автономной некоммерческой организации экспертно-криминалистического центра «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д. №): подписи, расположенные на втором листе в графе «подрядчик» в договоре подряда на строительство жилого дома и обустройство земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ а также в приложении к вышеуказанному договору выполнены не Дроздовым ФИО8, а другим лицом, рукописная запись «Дроздов К.А.», расположенная в приложении к договору подряда на строительство жилого дома и обустройство земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Дроздовым ФИО10, а другим лицом (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Экспертиза установила отсутствие подписи Дроздова К.А. на договоре подряда и на приложении к договору. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Выводы эксперта никем и ничем не опровергнуты.

Значит, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не заключался ответчиком. Доказательств фактического участия Дроздова в строительство каркасного жилого дома не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у сторон договорных отношений на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ и должен быть признан ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Не подтверждена также передача денежных средств на основании приложения к договору.

Свидетельскими показаниями не подтверждено заключение между сторонами именно представленного истцом договора и передача денежных средств в указанном объеме. Кроме того, поскольку между сторонами заключен договор в письменной форме, по утверждению истца, то в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение договора, его условия, передача денег по договору не могут подтверждаться показаниями свидетеля.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает первоначальный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск -обоснованным и подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Одношевиной ФИО11 к Дроздову ФИО12 о расторжении договора подряда на строительство жилого дома и обустройство земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Одношевиной М.С. и Дроздовым К.А., взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск Дроздова ФИО13 к Одношевиной ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда на строительство жилого дома и обустройство земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Одношевиной ФИО15 и Дроздовым ФИО16.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова