Решение Гражданское дело 2-278/2017 (2-10547/2016;) ~ М-10632/2016 Люберецкий городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браткова М. А. к ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования заключенным, по встречному иска ООО «СК «Согласие» к Браткову М. А., Братковой Т. А. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования в порядке ст. 42 ГПК РФ Братковой Т. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Братков М.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования транспортного средства заключенным.

В обоснование иска указал, что истец состоит в браке с Братковой Т. А.. ДД.ММ.ГГ., в браке, они приобрели автомобиль Mazda CX-5 с г.р.з. №. Собственником автомобиля и выгодоприобретателем является Браткова Т.А..

ДД.ММ.ГГ истец застраховал автомобиль по полису КАСКО серии № №-Т (Полис страхования транспортного средства. Страховой продукт «Каско») в ООО «СК «Согласие» и оплатил страховщику страховую премию в <...>, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия № №.

ДД.ММ.ГГ., автомобиль Mazda CX-5 под управлением истца попал в ДТП. Согласно Справке о ДТП и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., выданными сотрудником полиции – Ст. ИДПС ОБ ДПС по <адрес>, ст. лейтенантом полиции Гурочкиным Д.Н. – автомобиль истца, в результате ДТП получил повреждения.

ДД.ММ.ГГ., истец обратился в «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и приобщил необходимые документы. На основании заявления истца, ООО «СК «Согласие» открыло выплатное дело № и выдало направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ., согласно Правил страхования, истек срок для принятия решения по страховому событию. Однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, мотивированного отказа не поступило.

В сентябре ДД.ММ.ГГ., истец получил по Почте России Письмо и Уведомление от ООО «СК «Согласие», датированные ДД.ММ.ГГ..

В качестве оснований в отказе выплаты страхового возмещения ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом, поскольку не заключал с ним договор страхования. Бланк полиса, предъявленный истцом как договор страхования, ООО «СК «Согласие» бланком строгой отчетности своей компании не считает, ранее бланк полиса никому не выдавался.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГ. истец уведомил ответчика о дате и месте осмотра застрахованного автомобиля, с целью проведения в дальнейшем экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ., Браткова Т.А. заключила договор с экспертом – ИП Смирновым А. В. об оценке № и в последующем оплатила <...> за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Mazda CX-5 с г.р.з. № – стоимость восстановительного ремонта <...>. Истец считает, что при данной сумме стоимости восстановительного ремонта, восстановление автомобиля экономически не целесообразно (не подлежит восстановлению), следовательно, он имеет право требовать выплату полной суммы страхового возмещения по договору в пользу Братковой Т.А..

На основании изложенного, истец просит признать договор страхования транспортного средства серии № №-№. заключенным.

Истец, Братков М.А. в судебное заседание, явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, Браткова Т. А., заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО «СК «Согласие», в порядке статьи 42 ГПК РФ. Указала, что является собственником Mazda CX-5 с г.р.з. №. Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в <...> по аналогичным основаниям, что и истец Братков М.А..

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Браткова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования Шумилин А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также представил суду письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», Перепелкина В.Е. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, просила в иске отказать полностью.

Третье лицо – ООО «Автотранс» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «СК «Согласие» заявил встречные исковые требования о признании договора страхования транспортного средства недействительным и взыскании оплаченной госпошлины. В обоснование своих требований указал, что представленный истцом документ именуемый полисом страхования транспортного средства серии № №-Т от №. подписало лицо от имени страховщика, именуемое как Михайлов А.М. Данное лицо никогда не являлось ни агентом, ни сотрудником ООО «СК «Согласие», доверенность ему от имени ответчика не выдавалась. Дополнительно ответчик указал, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автотранс» ДД.ММ.ГГ был заключен агентский договор №А. Бланк полиса КАСКО серии № №-Т и квитанция на получение страховой премии серия № № были переданы агенту ООО «Автотранс».

ДД.ММ.ГГ. ООО «СК «Согласие» направило по почте агенту ООО «Автотранс» уведомление о расторжении договора. ООО «Автотранс» не вернуло ООО «СК «Согласие» бланки полиса КАСКО серии № №-Т и квитанция на получение страховой премии серия № № а также доверенности и иную документацию и материалы. Таким образом, ДД.ММ.ГГ., агентский договор №А был расторгнут.

В связи с невозвратом ООО «Автотранс» бланков строгой отчетности (БСО), ООО «СК «Согласие» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о краже БСО. Использование бланка полиса и квитанции от имени страховщика считает доказанным фактом кражи данных БСО. До настоящего времени, страховая премия в <...> на счет ООО «СК «Согласие» не поступила, в следствии чего договор должен быть признан судом недействительным. Ответчик указывает на то, что страховая премия рассчитана не верно, в случае применения правил расчета страховой премии ООО «СК «Согласие», премия должна была <...>. Недостоверность суммы страховой премии свидетельствуют о факте незаключения ООО «СК «Согласие» спорного договора страхования.

Ответчик по встречному иску Братков М.А. встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен собственник застрахованного транспортного средства, Браткова Т.А., которая в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель по доверенности Шумилин А.В. встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец Братков М.А. застраховал автомобиль Mazda CX-5 с г.р.з. № по полису КАСКО серии № №-Т (Полис страхования транспортного средства. Страховой продукт «Каско») в ООО «СК «Согласие» и оплатил страховщику страховую премию в <...>, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия № №.

Собственником данного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования является Браткова Т.А., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ. автомобиль Mazda CX-5 под управлением Браткова М.А. получил повреждения в результате ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Факт наличия страхового события сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и приобщил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ., согласно Правил страхования, истек срок для принятия решения по страховому событию. Сумма страхового возмещения Братковой Т.А. выплачена не была.

ДД.ММ.ГГ., истец направил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГ. истец уведомил ответчика о дате и месте осмотра застрахованного автомобиля, с целью проведения в дальнейшем экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ. Браткова Т.А. обратилась к ИП Смирнов А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <...>.

Результаты данного отчета ООО «СК «Согласие» не оспаривались. Ответчиком представлен свой отчет, согласно которого, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей <...> рублей, что подтверждает позицию третьего лица Братковой Т.А. об экономической нецелесообразности восстановления застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду агентский договор №А от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автотранс».

Согласно данному договору, ООО «Автотранс» имело право заключать с физическими лицами договоры имущественного страхования, принимать от страхователей страховые премии (взносы) и обязано был выдавать квитанцию на получение страховой премии (пункт 2.1.4., 2.1.5., договора).

Согласно условиям договора, агент обязан отчитаться перед ООО «СК «Согласие» за полученные бланки страховых полисов и квитанций, а также своевременно перечислять суммы страховых премий полученные от страхователей по заключенным договорам страхования. Полномочия агента определяются договором и доверенностью.

Судом ответчику было предложено представить копию доверенности, выданную агенту ООО «Автотранс». Данная доверенность представлена не была.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Автотранс» имело право самостоятельно наделять своих сотрудников полномочиями на заключение договоров страхования на бланках строгой отчетности ООО «СК «Согласие» с физическими лицами и получать от них страховую премию. При этом полномочия представителей ООО «Автотранс» должны быть ограничены рамками агентского договора и доверенностью. Отдельных доверенностей от ООО «СК «Согласие» сотрудникам ООО «Автотранс» не выдавалось.

В соответствии ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, страховщик в отношениях со страхователем должен доказать, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, лица, заключившего договор от имени страховщика.

Как следует из объяснений Браткова М.А., после покупки автомобиля в автосалоне «РОЛЬФ», он решил застраховать автомобиль по КАСКО. В данном автосалоне присутствовал сотрудник, имевший отдельное рабочее место, который предложил застраховать автомобиль в ООО «СК «Согласие». Истец пояснил, что ранее уже страховал в данной компании другой свой автомобиль и имеет положительные отзывы о страховой компании, сам ранее получал страховое возмещение от ООО «СК «Согласие» в виде небольшого ремонта. Исходя из обстановки заключения договора страхования у истца не возникло сомнений в легитимности действий представителя ООО «СК «Согласие». В подтверждение заключения договора страхования, Михайлов А.М. выдал Браткову М.А. заполненный бланк полиса и квитанцию на получение страховой премии.

Доказательств того, что Михайлов А.М. не обладал полномочиями или был ограничен правом на заключение от имени и в интересах ООО «СК «Согласие» договоров страхования с физическими лицами, получением от них страховой премии, ответчиком суду не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Автотранс» (ИНН/ОГРН №) является действующей организацией на дату рассмотрения иска в суде.

Кроме того, с учетом изложенного, суд не может принять во внимание представленную стороной общества справку о том, что Михайлов А.М. в трудовых отношениях с ООО СК «Согласие» не состоит и не состоял, поскольку стороной ООО «Согласие» не опровергнут факт того, что данное лицо являлось сотрудником ООО «Автотранс».

Суд критически относится к доказательству ответчика о направлении ООО «Автотранс» уведомления о расторжении договора, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательства. Представленное почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГ. о получении почтовой корреспонденции ООО «Автотранс» от ООО «СК «Согласие» не содержит сведений о содержании корреспонденции, поскольку отсутствует опись вложений в письмо, т.е. не представляется возможным установить, что именно было направлено страховщиком в адрес ООО «Автотранс».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» п. 3, постановлено: Документ должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Пунктом 20 вышеуказанного постановления обязанность по правильному заполнению квитанции возложена на представителя организации или индивидуального предпринимателя, а агентским договором №А от ДД.ММ.ГГ., заключенным между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автотранс» - возложена обязанность по правильному заполнению бланка полиса, следовательно, уполномоченный ООО «Автотранс» представитель был обязан соблюсти установленный порядок заполнения квитанции <...> и полиса КАСКО.

Ссылка ответчика на то, что данный вид бланка полиса и квитанции более на дату заключения договора не использовались у ООО «СК «Согласие», не имеет значения, поскольку действующее законодательство не содержит такое основание для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, представитель компании в судебном заседании не отрицала, что представленный Братковым бланк полиса является бланком страховой компании ООО СК «Согласие» и не является поддельным.

Доказательств того, что ООО «Автотранс» получило требование о передаче обратно ООО «СК «Согласие» бланка полиса КАСКО серии № №-Т и квитанции на получение страховой премии серия № № суду не представлено.

Согласно пункта 2.5 приказа генерального директора ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГ., все не возвращенные бланки строгой отчетности числятся у страховщика как утерянные. В тоже время, утрата страхового полиса также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «СК «Согласие» претензий в связи с невозвратом страховой премии и бланков спорных БСО к ООО «Автотранс» не предъявляло. По мнению суда, в подобной ситуации усматривается вина страховщика, который, выдав агенту бланки страховых полисов и квитанций со своими печатями и реквизитами, не проявил должной заботливости и осмотрительности.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела также усматривается, что ООО СК «Согласие» в связи с не возвратом ООО «Автотранс» бланков строгой отчетности (БСО) обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении перечня БСО. При этом истец по встречному иску полагает, что факт хищения у страховщика БСО подтверждается тем, что указанный бланк в последствии был использован неустановленными лицами для оформления договора страхования.

Из представленных документов усматривается, что истец по встречному иску обратился в правоохранительные органы, ОМВД по <адрес> УВД ЦАО по <адрес>, с заявлением ДД.ММ.ГГ, спорный договор страхования заключен Братковым М.А. с ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствия события преступления; отсутствие в деянии состава преступления, поскольку на момент вынесения постановления нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях неустановленных лиц.

Кроме того, из представленного перечня БСО указанных при обращении в правоохранительные органы усматривается, что серия бланка полиса КАСКО № указана как №, тогда как согласно оспариваемого договора страхования, бланк полиса имеет серию № №-Т.

При этом доказательств, подтверждающих, что выданный в подтверждение заключения договора страхования оспариваемый страховой полис был похищен при указанных обстоятельствах, представителем ООО "СК "Согласие" не представлено. При этом подлинность бланка страхового полиса, а также квитанции на получение страховой премии (взноса), скрепленных печатью ответчика, им не отрицалась.

Ненадлежащая организация ООО "СК "Согласие" хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

Довод представителя ООО "СК "Согласие" о непоступлении в ООО "СК "Согласие" суммы страховой премии не может быть принят во внимание, поскольку он объективно ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для признания договора страхования недействительным у суда не имеется, а требования Браткова М.А. о признании договора страхования заключенным, с учетом вышеуказанного подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Из представленного истцом полиса страхования следует, что страховая сумма (лимит) ущерба <...>.

Согласно представленного отчета стороной истца и третьего лица, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...>.

Согласно отчета, представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, т.е. восстановление поврежденного транспортного средства истца экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <...>. Данное заключение стороной истца не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в судебном заседании пояснил, что размер ущерба согласно представленным отчетам, ООО "СК "Согласие" не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Представитель Братковой Т.А. в судебном заседании пояснил, что отказывается от годных остатков транспортного средства с целью получения полной страховой суммы по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в пользу Братковой Т.А., как собственника транспортного средства и выгодоприобретателя по договору страхования, в размере полной страховой <...>, при этом обязав Браткову Т.А. передать страховщику ООО СК «Согласие» годные остатки транспортного средства марки Mazda CX-5 с г.р.з. №, ибо иное будет существенным нарушением прав ответчика по первоначальному иску, что является недопустимым.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Согласие» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в <...>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Браткова М. А. к ООО СК «Согласие» о признании договора страхования заключенным - удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный номер №, серии № №-Т (Полис страхования транспортного средства. Страховой продукт «Каско») заключенным между Братковым М. А. в лице страхователя и ООО СК «Согласие» в лице страховщика.

Заявленные требования Братковой Т. А. в порядке ст. 42 ГПК РФ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Братковой Т. А. страховое возмещение в <...>.

Обязать Браткову Т. А. передать ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства Mazda CX-5, государственный номер №.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину по имущественному требованию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в <...>

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Браткову М. А., Братковой Т. А. о признании недействительным договора страхования – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.