Решение Гражданское дело 2-277/2017 (2-10972/2016;) ~ М-11613/2016 Ленинский районный суд г. Саратова

Дело № 2-277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованов А.С., при секретаре судебного заседания Барыбиной В.В., с участием представителя истца Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савидова Ю.Г. к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителя,

установил:

Савидов Ю.Г. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 96185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, неустойку в размере 51945 рублей 26 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор комплексного страхования транспортного средства № принадлежащего истцу автомобиля Судзуки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> по риску КАСКО (угон + хищение). Страховая сумма по договору составила 670000 рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии уплаченной истцом при заключении договора составил 51945 руб. 26 коп.

В период действия договора при движении по лесу истец получил повреждения застрахованного имущества, а именно: царапины <данные изъяты>. Факт повреждения автомобиля подтвержден процессуальным решением должностного лица органов полиции и осмотром автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило смс сообщение о том, что по его заявлению выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>», однако до настоящего момента ремонт автомобиля истца не произведен. Обращает внимание на тот факт, что страховщиком нарушены сроки рассмотрения заявления (15 дней). Для разрешения вопроса о защите своих прав в суде истец произвел исследование согласно которому стоимость устранений повреждений автомобиля составила 96185 рублей, за проведение исследования истцом оплачено 12000 рублей. В связи с нарушением прав истца со стороны ответчика ему причинен моральный вред выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3000 рублей. Так же просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от стоимости услуги, т.е. в размере 1558 руб. 35 коп. в день.

За услуги представителя истцом оплачено 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что истец после получения смс приезжал для ремонта в ООО «Эй Джи Экспертс Рус» где ему сообщили, что ремонт производиться не будет, т.к. заявка на проведение ремонта от ответчика не поступила, а в предварительной заявке указан лишь ремонт лобового стекла. После первого судебного заседания, выяснив позицию ответчика, заявлявшего, что стоимость ремонта указанную в иске ответчик не оспаривает и о проведении экспертизы не ходатайствует, истцом произведен ремонт транспортного средства.

Истец, представители ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании представителем ответчика поданы возражения на иск согласно которым, ответчик иск не признает. Не оспаривая факт заключения договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах и на условиях указанных в иске, ссылается на то, что договором установлено производство страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета УТС. В случае удовлетворения требования истца ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда. Обращала внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о направлении транспортного средства на ремонт о чем истец извещен посредством смс сообщения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте лил договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор комплексного страхования транспортного средства № принадлежащего истцу автомобиля Судзуки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> по риску КАСКО (угон + хищение). Страховая сумма по договору составила 670000 рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии уплаченной истцом при заключении договора составил 51945 руб. 26 коп.

В период действия договора при движении по лесу истец получил повреждения застрахованного имущества, а именно: <данные изъяты>. Факт повреждения автомобиля подтвержден процессуальным решением должностного лица органов полиции и осмотром автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило смс сообщение о том, что по его заявлению выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Эй Джи Экспертс Рус», однако до настоящего момента ремонт автомобиля истца не произведен. Обращает внимание на тот факт, что страховщиком нарушены сроки рассмотрения заявления (15 дней).

Для разрешения вопроса о защите своих прав в суде истец произвел исследование согласно которому стоимость устранений повреждений автомобиля составила 96185 рублей, за проведение исследования истцом оплачено 12000 рублей.

Согласно материалам страхового дела решение о направлении транспортного средства принадлежащего истцу принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при этом перечень повреждений направление на ремонт не содержит, равно как и виды ремонтных работ.

Транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки ремонт транспортного средства на СТОА не обеспечил, транспортное средство на момент рассмотрения дела отремонтировано истцом самостоятельно, следовательно, с ответчика в пользу Савидова Ю.Г. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере равное стоимости устранения повреждений автомобиля, т.е. в размере 96185 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма неустойки за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 112 дней) составила 174535 рублей 20 копеек (1558 руб. 35 х 3% х 112).

Согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 51945 рублей 26 копеек, в связи с чем, требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Вопреки утверждениям ответчика, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом наличия спора, сложности дела рассматриваемого мировым судьей, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия уважительных причин к отказу в выплате страхового возмещения и нарушения сроков его выплаты не имеется.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Для обращения с претензией к ответчику истец понес расходы на составление досудебной экспертизы, которые являются убытками истца, понесены в связи с недостаточным страховым возмещением, т.е. по вине ответчика и подлежат возмещению ответчиком. Стоимость проведенного досудебного исследования составила 12000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76565 руб. 13 коп. (96185 руб. + 3000 руб. + 51945 руб. 26 коп.) х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ в части снижения штрафа, суд учитывая обстоятельства дела, принятие ответчиком мер к рассмотрению заявления истца, соразмерности последствий нарушения обязательства находит штраф предусмотренный законом (50%) несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10%, т.е. до 15113 рублей 02 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, характера спора, сложности дела, пропорциональности удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

По правилам ст.98, ст. 103 ГПК РФ, с АО «СГ УралСиб» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4462 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савидова Ю.Г. к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Савидова Ю.Г. страховое возмещение в размере 96185 рублей, неустойку в размере 51945 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению исследования в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 15113 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4462 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: