Решение Гражданское дело 2-276/2017 (2-9301/2016;) ~ М-9146/2016 Энгельсский районный суд

Дело № 2-1- 276(1)/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Столярова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывал разногласий у участников ДТП. Риск гражданской ответственности ФИО5 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «ПСА». Риск гражданской ответственности истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, он обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ценным письмом весь необходимый пакет документов, в том числе заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено страховщиком, однако от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» ответа и страховой выплаты не поступало.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с ремонтом автомобиля и утратой товарной стоимости 15295 рублей 26 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9991 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1614 руб. 60 коп., а в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 156 руб. 95 коп. в день по фактического исполнения решения суда, из расчета 403 руб. 65 коп. в день, расходы по экспертизе 10250 руб., моральный вред 8000 руб., расходы, связанные с почтой 660 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец Бугаенко А.С. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, указал доводы аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования Бугаенко А.С. не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ответчиком. Согласно заключению экспертизы ООО «Компакт Эксперт» затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 20969 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости 3669 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 24669 руб. 74 коп. После выплаты суммы в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки.

    Третьи лица ООО «Поволжский страховой альянс», Грунина Ю.А. в судебное заседание не явились. Извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Бугаенко А.С., подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Груниной Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бугаенко А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Груниной Ю.А. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «ПСА».

Риск гражданской ответственности истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» получено заявление Бугаенко А.С. о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направлено письмо с просьбой согласовать со страховщиком дату и время осмотра поврежденного имущества, сообщить адрес его местонахождения, либо самостоятельно представить его на осмотр представителям ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, что в связи с неорганизацией осмотра, он просил прибыть для участия в осмотре аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом (№ и №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47873 рубля 44 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 3750 руб., всего 51623 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 24669 руб. 74 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу Бугаенко А.С. выплачено 24669 руб. 74 коп.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи

или повреждения определенного имущества.

    В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    Согласно п. 11 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» был нарушен 5-ти дневный срок для организации осмотра (заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ).

    Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска округленно составила 27624 руб., утрата товарной стоимости 3799 руб.

    В судебном заседании допрошен эксперт ООО «НИЛСЭ» ФИО6, который пояснил, что в экспертном заключении допущена ошибка, ошибочно указан каталожный номер детали (заднего бампера) – №. Правильный №. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 36166 руб., утрата товарной стоимости 3799 руб., всего 39965 рублей.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в части изменения стоимости восстановительного ремонта. Данный вывод мотивирован, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата в размере 24669 руб. 74 коп.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения 15295 руб. 26 коп.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая допущенные ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» нарушения прав истца по договору имущественного страхования, на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом двадцатидневного срока.

Следовательно, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о расчете неустойки из расчета 1% за каждый день. или 399 руб. 65 коп в день.

В поданном ходатайстве ответчик просил о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать неустойку 999 руб. 12 коп. (39965 руб. х 0,1% : 100% х 25 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 руб. 87 коп.

(39965 руб. + 660 руб. 30 коп. почтовые расходы = 40625 руб. 30 коп. х 0,1% 6100% х 3 дня).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1021 руб. 15 коп. (40625 руб. 30 коп. – 24669 руб. 74 коп. = 15955 руб. 56 коп. х 0,1% :100% х 64 дня).

Всего подлежит взысканию неустойка 2142 руб. 14 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена досудебная экспертиза в размере 10250 руб.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что факт невыплаты истице страхового возмещения в требуемом размере ответчику был известен. Действий, направленных на своевременное удовлетворение требований истицы в добровольном порядке, исполнителем не предпринято. При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику штрафа, уменьшив его размер до 5000 руб.

Поскольку штраф, в размере, указанном истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 15000 руб.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, а также заявленных со стороны ответчика возражений относительно размера оплаты представительских услуг, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 7000 рублей.

В силу ч. 2 статьи 85 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НИЛСЭ» следует взыскать расходы по проведению экспертизы 9800 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 15295 руб. 26 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2142 руб. 14 коп., расходы по экспертизе 10250 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 660 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф 5000 руб., всего 43347 (сорок три тысячи триста сорок семь) руб. 70 коп., а в дальнейшем взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы 15955 руб. 56 коп. ( или 15 руб. 95 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 9800 (девять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь ФИО4