Решение Гражданское дело 2-2754/2017 ~ М-2117/2017 Щелковский городской суд

Дело № 2-2754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года              г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович ФИО8 к ООО "ЮИТ-Сервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Федорович М.Ю. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ООО "ЮИТ-Сервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут она выходила из первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> спускаясь с крыльца указанного дома, в котором постоянно проживает, она поскользнулась и упала. Причиной ее падения оказалось покрытое наледью крыльцо. Свидетелями указанного происшествия были ее соседи ФИО30.В., ФИО31. В результате указанного падения истцу причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. В связи с чем, истец Федорович М.Ю. была помещена в стационар в ГБУЗ МО "<данные изъяты>", где проходила длительное время лечение. Истцу была оказана помощь в рамках программы ОМС стоимостью 43367 рублей. По направлению врача истцу была оказана дополнительная необходимая помощь вне рамок ОМС стоимостью 4570 рублей. Период лечения и восстановления функциональности ноги занял 3,5 месяца. Управляющей компанией, осуществляющей управление указанного многоквартирного дома, является ответчик ООО "<данные изъяты>". На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика: сумму в размере 63155 рублей в качестве утраченного ею заработка за время нахождения на лечении в течение 3,5 месяцев; 4570 рублей в качестве расходов на лечение, затраченных не по программе ОМС; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и сумму штрафа, взыскиваемого за неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом сумм удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Федорович М.Ю. и ее представитель Крылов С.П., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке п.6. ст.53 ГПК РФ, исковые требования и расчет взыскиваемых сумм поддержали, просят суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в связи с бездействием ответчика по уборке придомовой территории от снега и наледи, истец травмирована, вынуждена долго проходить лечение, была нетрудоспособна длительное время, не могла полноценно осуществлять за собой уход, переживала в связи с более чем трехмесячным периодом заживления перелома ноги и травмой позвоночника после падения, испытывала материальные трудности в связи с невозможностью работать, содержать себя и помогать своим родным – детям и внукам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЮИТ-Сервис" Швайбович А.В., действующая по доверенности (копия в деле) иск не признала, поддержала представленные в материалах дела доводы письменного отзыва на иск, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Дополнительно пояснила, что ответчик права истца не нарушал, соответственно права требования компенсации и выплат не имеет.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО32., ФИО33., изучив материалы дела, исследовав и оценив по делу собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

    Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец по делу Федорович М.Ю. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>

Из сведений сигнального талона, выданного ГБУЗ МО "<данные изъяты>" следует, что Федорович М.Ю. действительно ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 18 м. обращалась в указанное учреждение за оказанием ей медицинской помощи. В результате чего ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца ФИО35., ФИО36. подтвердили факт и причину падения истца Федорович М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Данные свидетели показали, что являются соседями Федорович М.Ю. по дому, накануне примерно за 12 часов до получения травм истцом по делу прилегающая территория не были очищена управляющей компанией ООО "<данные изъяты>" от снега, наледь не была обработана противогололедной смесью, не лестницах крылец дома также был снег и обледенения. Истец упала на крыльце своего подъезда и не могла подняться от боли, после чего была вызвана скорая медицинская помощь, которая ее увезла в ГБУЗ МО "<данные изъяты> <данные изъяты>".

    У суда нет причин не доверять показаниям данных свидетелей, так как они согласуются между собой, не противоречат объяснениям самого истца по делу, свидетели перед допросом были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно данным выписки из истории болезни №, выданной МБУЗ ЩРМ "<данные изъяты>" Федорович М.Ю. поступила в данное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ по линии скорой медицинской помощи с диагнозом: Закрытый двух лодыжечный перелом костей левой голени со смещением.

Согласно данным справки, выданной ООО "<данные изъяты>" Федорович М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в неоплачиваемом отпуске по причине получения бытовой травмы. Также истцом представлена справка о своей заработной плате за 2015-2016 года, выданная указанным обществом (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Судом при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению многоквартирного дома номер 4, расположенного в микрорайоне <адрес> Московской области является ООО "ЮИТ-Сервис".

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. 11 подп. "г" постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Согласно пп. г, е п. 2 указанных Правил крыльцо и территория возле него входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с разделом п. 8.1.2. Правил благоустройства городского поселения Щёлково, утвержденных Постановлением администрации городского поселения Щёлково Московской области от 30.04.2014 № 328-ап (далее – Правила), обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий, в том числе содержанию зеленых насаждений, расположенных на них, а также иных объектов возлагаются: по уборке дворовых территорий многоквартирных домов - на собственников помещений многоквартирных домов или лиц, которым собственники помещений установленным порядком передали в управление или обслуживание общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с п. 8.3.4. Правил посыпка песком с примесью хлоридов начинается немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается удирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13 Постановления № 170). При этом, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости- посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или, услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истцом суду представлена справка о том, что на момент получения травмы она была трудоустроена в ООО "Фаворит Плюс" и находилась с 15.02.2016 г. по 31.05.2016 г. в неоплачиваемом отпуске по причине получения бытовой травмы. Кроме того, истцом суду представлен расчет утраченного ею заработка за указанный период в размере 63155 рублей. Ответчиком по делу суду не представлен контррасчет, расчет истца судом проверен и признан верным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и вышеуказанные положения действующего законодательства РФ суд находит требования истца о взыскании с ответчика по делу в ее пользу денежных средств в размере 63155 рублей в качестве утраченного заработка за период ее временной нетрудоспособности по причине получения ею вышеуказанных травм подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что бездействием ответчика истцу Федорович М.Ю. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли от полученных вышеуказанных травм, нервных переживаниях.

    Также суд, рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда учитывает то, что в соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02. 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, в связи с полученной травмой и вредом здоровья, длительность лечения истца, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации материального вреда в размере 100000 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций и договоров на оказание платных медицинских услуг усматривается, что истцом были понесены расходы на R- графию левого голеностопного сустава на сумму 1120 рублей и МРТ поясничного отдела на сумму 3450 рублей, общая сумма указанных расходов 4570 рублей, которую истец просит также взыскать в ее пользу с ответчика.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства того, что указанные услуги не могли ей быть оказаны и получены по программе ОМС.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по исковому требованию неимущественного характера, в размере 2094,59 рубля по исковым требованиям имущественного характера, а всего 2394,59 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Федорович ФИО27 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮИТ-Сервис" (№) в пользу Федорович ФИО28 сумму утраченного заработка за период с 15.02.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 63155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего взыскать 163155 (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Федорович ФИО29, повышающих размер удовлетворенных - отказать.

Взыскать с ООО "ЮИТ-Сервис" (№) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394,59 (две тысячи триста девяносто четыре рубля пятьдесят девять копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      Э.В. Адаманова