Решение Гражданское дело 2-275/2017 (2-10534/2016;) ~ М-10016/2016 Люберецкий городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы     02 февраля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудринских Д. М. к Кудринских Н. Г. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ он взял кредитную карту в банке ЗАО «Русский стандарт» с кредитным лимитом 300 000 рублей. После получения карты истец никаких действий по снятию денежных средств и иному использованию не производил. Данной картой завладела его мать и совершала все операции без согласия истца. С осени 2015 года она перестала оплачивать образовавшуюся задолженность по кредитной карте. При этом истцу постоянно поступают звонки из банка и от коллекторских агентств с требованием об оплате долга по кредитной карте.

Подтверждением того, что именно Кудринских Н.Г. завладела данной банковской картой и совершала самостоятельно все операции по ней являются объяснения Кудринских Н.Г., данные ею по факту обращения истца с заявлением в правоохранительные органы. Данные объяснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016г., в которых она фактически признаёт имеющийся у неё долг и с целью его погашения в настоящее время продаёт принадлежащий ей земельный участок. Таким образом, у ответчицы возникло неосновательное обогащение в связи с завладением принадлежащей истцу банковской карты и денежных средств размещённых на ней.

В связи с этим, истец полагает, что имеет право просить суд о взыскании помимо основного долга по банковской карте, а также начисленных и текущих процентов, штрафов и пеней. По расчетам истца, взысканию с ответчика подлежит сумма ссудной задолженности по банковской карте — 226 621,68 руб., а также убытки, причинённые несвоевременным возвратом денежных средств в размере 355 664,53 руб. (2 335,94 руб. (начисленные проценты) + 641,09 руб. (текущие проценты) + 352 687,50 руб. (штрафы и пени).

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика Кудринских Н. Г. в пользу истца основную сумму долга в размере 226 621 рубль 68 копеек.

2. Взыскать с ответчика Кудринских Н. Г. в пользу истца убытки, причинённые несвоевременным возвратом денежных средств в размере 355 664 рубля 53 копейки.

3. Взыскать с ответчика Кудринских Н. Г. в пользу истца все судебные расходы.

В судебном заседании истец Кудринских Д.М. и его представитель действующий по доверенности Пивоваров В.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кудринских Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, телеграмма возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что истец, Кудринских Д. М., ДД.ММ.ГГ получил оформленную на него кредитную карту в банке ЗАО «Русский стандарт» с кредитным лимитом в сумме 300 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, а также из пояснений истца и его представителя, после получения карты истец никаких действий по снятию денежных средств и иному использованию не производил, данной картой завладела мать истца и совершала все операции по карте без согласия истца.

В результате использования кредитной карты, образовалась задолженность, которую истица регулярно гасила, но с осени 2015 года она перестала оплачивать образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

Подтверждением того, что именно Кудринских Н.Г. завладела данной банковской картой и совершала самостоятельно все операции по ней являются объяснения Кудринских Н.Г., данные ею по факту обращения истца с заявлением в правоохранительные органы. Данные объяснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в которых ответчик фактически признаёт имеющийся у неё долг (л.д. 9-10).

Таким образом, неосновательное обогащение ответчицы возникло в связи с завладением ответчиком принадлежащей истцу банковской карты и денежных средств размещённых на ней.

Из представленного истцом расчета следует, что основной долг по банковской карте, а также начисленных и текущих процентов, штрафов и пеней, общая сумма которых составляет 582 286 рублей 21 копейка, а именно: 2335,94 руб. (начисленные проценты) + 226621,68 руб. (ссудная задолженность) + 641,09 руб. (текущие проценты) + 352687,50 руб. (штрафы и пени).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку ответчица не представила в суд относимые и допустимые доказательства в опровержение иска, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика необоснованно приобретенных денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9023 рубля. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 023 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудринских Д. М. к Кудринских Н. Г. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Кудринских Н. Г. в пользу Кудринских Д. М. неосновательно приобретенные денежные средства в виде суммы ссудной задолженности по банковской карте в размере 226 621 рубля 68 копеек, убытки, причинённые несвоевременным возвратом денежных средств в размере 355 664 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 023 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                   А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 07 февраля 2017 года