Определение Гражданское дело 2-2748/2017 ~ М-1985/2017 Люберецкий городской суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Люберцы                             25 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Малькове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Климов Д.В. обратился в Люберецкий городской суд с вышеуказанным иском, в судебное заседание истец не явился, представитель истца Павлов А.С. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности Летягина А.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, просила иск оставить без рассмотрения, мотивируя тем, что истец ранее уже обращался в аналогичным исковым заявлением в Головинский районный суд <адрес>, дело рассмотрено, в удовлетворении исковых требований было отказано, решение по делу принято и вступило в законную силу,

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ Климов Д.В. обратился в Люберецкий городской суд с иском, в котором просит суд взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца Климова Д. В.: страховое возмещение в размере 869 616,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденного, согласно закону о правах потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. произошел страховой случай - транспортное средство марки <...> регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГг. истец передал в страховую компании в полном объеме все необходимые для признания случая страховым документы.

ДД.ММ.ГГг. истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в течение пяти дней.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ, указано, что ДД.ММ.ГГ. в срок, предусмотренный Правилами, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Гараж и К», указано на согласие принять транспортное средство для осуществление ремонта. Также указано на несогласие ответчика изменить форму выплаты страхового возмещения.

Посчитав, что ответчик нарушил права истца, истец обратился в Головинский районный суд <адрес> с иском, о взыскании страхового возмещения просил суд

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом франшизы в сумме 848 548 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований Климова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным ого определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климова Д.В. – без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В настоящее время истец Климов Д.В. обращается по тому же страховому случаю, к тому же ответчику и по тем же обстоятельствам, то есть имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Головинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Климова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Федеральный судья:              А.В. Смольянинов