Решение Гражданское дело 2-2730/2017 ~ М-1994/2017 Раменский городской суд

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район <адрес>» к Сухогребов И. А. и Фролкина Г. В., третьим лицам ФГБУ «Федеральной кадастровой палате» по МО, Управлению Росреестра по МО о прекращении зарегистрированного права собственности, признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятия земельного участка с кадастрового учета, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район <адрес>» к Сухогребов И. А. и Фролкина Г. В., третьим лицам ФГБУ «Федеральной кадастровой палате» по МО, Управлению Росреестра по МО о прекращении зарегистрированного права собственности, признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятия земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка ( л.д.2-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ФИО3 городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения Константиновское ФИО3 муниципального района <адрес>. Установлено, что из земель неразграниченной государственной собственности незаконно изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоен кадастровый <номер>. Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> <дата>. возбуждено уголовное дело в отношении главы сельского поселения Константиновское ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что ФИО8 в составе организованной группы без участия фиктивных собственников, в том числе путем подделки их подписей, фальсифицируя правоустанавливающие документы, похитил преступным путем земельные участки, в том числе вышеуказанный земельный участок. При этом указанные участки в результате коррупционных действий должностных лиц органов местного самоуправления выбыли из земель неразграниченной государственной собственности в связи с их корыстной заинтересованностью. Государственная регистрация первичного права произведена <дата>. На сегодняшний день произведено отчуждение указанного земельного участка и собственником является Фролкина Г. В., который земельный участок приобретен у Сухогребов И. А. по договору купли-продажи. Собственник- муниципальное образование «Раменский муниципальный район <адрес>» не давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и государственную регистрацию права собственности на него. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район <адрес>», чем нарушены положения Федерального Закона от 24.07.2—7 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральный Закон от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые действовали на момент внесения сведений в ГКН и ЕГРП. Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район <адрес>» в области земельных отношений. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что выписка из похозяйственной книги от <дата>, согласно которой ответчику на основании постановления главы Константиновского сельского ФИО4 <номер> от <дата> предоставлен на праве собственности земельный участок <номер> площадью 1500кв.м., расположенный в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которой на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности, является подложной. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в <дата> году уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Сухогребов И. А. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на указанный земельный участок не выдавал. Учитывая, что Сухогребов И. А. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. Таким образом, нарушенное право неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляет ФИО3 муниципального района подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания земельного участка недействительным и снятию его с кадастрового учета, поскольку нарушены требования законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права.

В судебном заседании помощник ФИО3 городского прокурора исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО3 муниципального района по МО поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики – Сухогребов И. А. и Фролкина Г. В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо- Управление Росреестр по <адрес> о рассмотрении дела извещено, ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестар» по <адрес> о рассмотрении дела извещено, ФИО3 в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью 1649 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП (л.д.7) <дата>. была произведена государственная регистрация права собственности Сухогребов И. А. на указанный земельный участок.

<дата>. между Сухогребов И. А. и Фролкина Г. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.7). В связи с чем, <дата> было прекращено право собственности Сухогребов И. А. и зарегистрировано за Фролкина Г. В. (л.д.7).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости и в сведения ЕГРН (ЕГРП) были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район <адрес>», чем нарушены положения Федерального Закона от 24.07.2—7 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральный Закон от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые действовали на момент внесения сведений в ГКН и ЕГРП.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что выписка из похозяйственной книги от <дата>, согласно которой ответчику на основании постановления главы Константиновского сельского ФИО4 <номер> от <дата> предоставлен на праве собственности земельный участок <номер> площадью 1500кв.м., расположенный в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которой на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности, является подложной.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в 1993 году уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Сухогребов И. А. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на указанный земельный участок не выдавал.

Учитывая, что Сухогребов И. А. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Сухогребов И. А. и прекращено в виду заключенной сделки, но первичные правоустанавливание документы (постановления, решения, свидетельство), отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественником Фролкина Г. В. – Сухогребов И. А. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, а также доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Сухогребов И. А. была произведена на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>, согласно которой ответчику на основании постановления главы Константиновского сельского ФИО4 <номер> от <дата> предоставлен на праве собственности земельный участок <номер> площадью 1500кв.м., расположенный в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от <дата>, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными ФИО4 народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением ФИО4 N 9/20 от <дата> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках <адрес>, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется ФИО3 города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной ФИО3.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой ФИО3, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной ФИО3 о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от <дата> Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в <адрес>" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной ФИО3 и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае ни постановление местной ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю суду представлены не были.

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Ответчиками не опровергнут довод истца, основанный на материалах проверки, о том, что спорный земельный участок не предоставлялся Сухогребов И. А. ни в собственность, ни на каком-либо ином праве.

Правоустанавливающий документ на имя Сухогребов И. А.- уполномоченными органами местного самоуправления ФИО3 муниципального района <адрес> не выдавался. Данные факты подтверждаются, протоколом допроса самого Сухогребов И. А., который пояснил, что он никогда никаких земельных участков на территории ФИО3 <адрес>, в том числе и земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> не получал, не покупал, не оформлял в собственность, не ставил на кадастровый учет.(л.д.23)

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Сухогребов И. А., что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Сухогребов И. А. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район <адрес>» помимо его воли. При этом суд исходит из требований ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в <адрес>", в соответствии с которой органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

<дата>. между Сухогребов И. А. и Фролкина Г. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.7).

Поскольку Сухогребов И. А. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он не имел права им распоряжаться. В связи с чем, указанный договор купли-продажи и последующие сделки являются ничтожными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район <адрес>» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район <адрес>», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район <адрес>» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Сухогребов И. А. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием правоустанавливающих документов на имя Сухогребов И. А. (постановлений, решений, свидетельства).

Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело в отношении главы сельского поселения Константиновское ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что ФИО8 в составе организованной группы без участия фиктивных собственников, в том числе путем подделки их подписей, фальсифицируя правоустанавливающие документы, похитил преступным путем земельные участки, в том числе вышеуказанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Сухогребов И. А. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Фролкина Г. В. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 городского прокурора - удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за Фролкина Г. В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером <номер> и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Истребовать у Фролкина Г. В. из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером <номер> и возвратить в собственность муниципального образования – Раменский муниципальный район <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>