Решение Гражданское дело 2-273/2017 (2-2706/2016;) ~ М-2779/2016 Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Дело № 2-273/2017 Мотивированное решение составлено 10 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гурдаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО (ранее ОАО) «БАНК УРАЛСИБ» в декабре 2016 года обратился в суд с иском к Гурдаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано о том, что на основании заявления заемщика на выдачу кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гурдаевой О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчику-заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, под ...% годовых, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем перечисления банком, надлежащим образом, денежных средств на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в виде аннуитетных, равных платежей в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к договору. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, из них СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредиту, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по процентам, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка за нарушение срока возврата кредита, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка за нарушение срока уплаты процентов по кредиту. Банком в адрес ответчика, в соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора было направлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся истцу сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец указал, что в соответствии с п.1.5 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования – на приобретение АВТОМОБИЛЬ1, в отношении которого сторонами был заключен договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пунктом 1.2. договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога – указанного автомобиля - в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок. Истец указал о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015г. № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 340 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит взыскать с Гурдаевой О.В. задолженность по кредитному договору в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате госпошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Гурдаевой О.В. залоговый АВТОМОБИЛЬ1.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела.

Истец в лице своего представителя участия в разбирательстве дела не принял, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Гурдаева О.В. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору и расчет задолженности. Не признала требования истца о взыскании неустоек и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, пояснив о необходимости автомобиля для ее работы. Полагает, что примет меры к погашению задолженности до обращения в установленном порядке взыскания на автомобиль.

Указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица Гурдаев Е.М. в суд не прибыл, процессуальных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма кредита СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, под ...% годовых; цель кредита – приобретение транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АВТОМОБИЛЬ1, (поставленный затем на учет с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела безусловно следует, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, что не оспаривается ответчиком. Однако заемщик не исполняет свои договорные обязательства по своевременному возвращению кредита; образовалась вышеуказанная задолженность, которая в таком случае подлежит взысканию в судебном порядке. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк направлял ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся банку сумм, с требованием погасить всю образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.36 с почтовым реестром на л.д.37-38). Однако ответчик не исполнил и данное требование банка.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Право залогодержателя–истца на обращение взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество – автомобиль – предусмотрено пунктами 3.1, 3.3 договора о залоге ТС. Факт нахождения автомобиля ответчика в залоге у банка – истца не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Все доводы иска и представленные истцом доказательства не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Не имеется оснований не доверять представленным по делу доказательствам.

Размер задолженности только по основному долгу и процентам составляет более ...% от залоговой стоимости автомобиля, предусмотренной сторонами в пункте 1.2. договора о залоге автомобиля по иску. То есть нет оснований полагать о незначительной сумме задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется. Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Банк, как следует из искового заявления, применил снижение неустойки при заявлении требования о ее взыскании. Неустойка, которую требует истец взыскать с ответчика, не превышает размера задолженности по основному долгу и процентам соответственно.

Из представленной банком выписки по счету заемщика Гурдаевой О.В. следует, что при установленной графиком платежей подлежащей уплате ежемесячно сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.34), ответчик изначально допускала внесение платежей в меньшем, чем предусмотрено графиком, размере (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе), а также допускала длительные просрочки платежей (л.д.19-26).

С учетом изложенного в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств для иных выводов по делу не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтвержденные документально, двумя платежными поручениями (л.д.11-12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить:

Взыскать с Гурдаевой О.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредиту, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по процентам, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку за нарушение срока возврата кредита, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку за нарушение срока уплаты процентов по кредиту, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Гурдаевой О.В. и в качестве обеспечения указанных кредитных обязательств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переданный в залог залогодержателю ПАО (ранее ОАО) «БАНК УРАЛСИБ» по договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АВТОМОБИЛЬ1, определив способ его продажи – с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова