Решение Гражданское дело 2-2706/2017 ~ М-997/2017 Одинцовский городской суд

Дело № 2-2706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е.Д. к ООО "ответчик» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «наименование1» о признании договора последующего залога недвижимого имущества недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ответчик» в лице конкурсного управляющего ГК «наименование1», просит признать договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыновой Е.Д. и ООО "ответчик» недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований Мартынова Е.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ответчик» был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №. По условиям договора залога истец передал ООО "ответчик» в залог недвижимое имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 557,40 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка, общей площадью 2430 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Пунктом 2.1 договора залога стороны определили, что указанный залог выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «наименование2» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ответчик» и ООО «наименование2». В связи с переводом "ответчик» долга ООО «наименование2» на компанию ООО «"3-е лицо"», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договора залога было установлено, что указанный залог выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «"3-е лицо"» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «наименование2». Мартынова Е.Д. считает договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ответчик» недействительной сделкой, по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ между "ответчик» и ООО «наименование3» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «наименование3» перед "ответчик» по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по указанному договору залога являются: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 557,40 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и земельный участок, общей площадью 2430 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащие Мартыновой Е.Д. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «наименование3» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон – Мартыновой Е.Д. и ООО "ответчик». Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решением Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «наименование3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "ответчик» и ООО «наименование3» был признан недействительным. Как следует из данного определения, оспариваемая сделка преследует цель увеличения имущественных требований к должнику. Заключение должником с "ответчик» в период процедуры наблюдения оспариваемого кредитного договора без согласия временного управляющего, было совершено с целью увеличения размера имущественных требований должнику и избегания согласования указанной сделки с временным управляющим, который мог предпринять меры к предотвращению совершения данной сделки, т.е. между должником и ООО "ответчик» были совершены действия в обход закона, что влечен недействительность оспариваемой сделки. При этом судом было установлено, что сделка заключена в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «наименование3» без письменного согласия временного управляющего должника на заключение сделки по получению кредита в размере 130 000 000 руб. Цена оспариваемой сделки превысила 5% балансовой стоимости активов должника. Таким образом, указанным судебным актом по делу № было установлено, что сам кредитный договор с ООО «наименование3» и договор залога, заключенный между Мартыновой Е.Д. в рамках данного кредитного договора, изначально являлись ничтожными сделками, заключенными в нарушении требований закона. При этом судебным актом было установлено, что ООО "ответчик» изначально знало об этом. Изначально зная о недействительности первоначального кредитного договора с ООО «наименование3» и первоначального договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, "ответчик» ДД.ММ.ГГГГ навязал Мартыновой Е.Д. заключение договора последующего залога недвижимого имуществ (ипотеки) № одновременно расторгая первоначальный договор залога. При этом в качестве основания для перезаключения договора залога "ответчик» сообщил истцу о переводе обязательства ООО «наименование3» на ООО «наименование2». О взаимосвязи между договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемым договором последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует письмо "ответчик», в котором ответчик подтверждает, что после получения из "наименование4" зарегистрированного договора залога № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечении исполнения обязательств ООО «наименование2» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк снимает обременение по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в обеспечение исполнения обязательств «наименование3» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по условиям оспариваемого договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №, подписанному между залогодателем и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «наименование3» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед залогодержателем. При этом объекты залога идентичны по обеим договорам. Как следует из судебного акта по делу № "ответчик» при заключении кредитного договора с ООО «наименование3» и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновой Е.Д., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «наименование3», знал что данные сделки нарушали требования ст.167,168 ГК РФ и п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из содержания оспариваемого договора залога и письма КБ «Адмиралтейский» ответчик навязал Мартыновой Е.Д. сделку по заключению договора залога, скрыв от истца информацию о нарушении требований, допущенных при заключении первоначального договора залога и кредитного договора. В случае если банк проинформировал бы Мартынову Е.Д. об изначальной недействительности кредитного договора с ООО «наименование3» и первоначального договора залога истец не заключил бы оспариваемый договор залога. Таким образом, при заключении оспариваемого договора залога ответчик злоупотребил правом с целью причинить ущерб истцу, так как "ответчик» перевел обеспечение с обязательства с ООО «наименование3» на обязательства ООО «наименование2», заблаговременно понимая, что первоначальная сделка по заключению кредитного договора будет признана незаконной, совершенной в процедуре наблюдения ООО «наименование3». Соответственно и первоначальный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ будет признан прекращенным. Кроме того, об обмане со стороны ответчика свидетельствует также и то, что в заключение оспариваемого договора залога отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность, обоснованность и выгода со стороны Мартыновой Е.Д. Так, первоначальный договор залога, Мартынова Е.Д. находилась в финансовых отношениях с ООО «наименование3». Об этом свидетельствует договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ООО «наименование3» предоставило Мартыновой Е.Д. заем в размере 8 500 000 руб. несколькими платежами. Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование3» предоставило Мартыновой Е.Д. денежные средства в виде займа размере 30 000 000 руб. При этом, Мартынова Е.Д. в свою очередь обязалась предоставить "ответчик» залог в виде жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 557,40 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка, общей площадью 2430 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Таким образом, ожидаемая сумма займа равнялась стоимости залога (при заключении оспариваемого договора сумма залога равнялась 35 580 000 руб.). Кроме того, п.16 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае обращения "ответчик» взыскания на предмет залога, ООО «наименование3» обязалось выплатить Мартыновой Е.Д. сумму компенсации в размере 60 000 000 руб. При этом полученная сумма займа будет являться частичной компенсацией указанной суммы и возврату ООО «наименование3» не подлежит. Как видно из содержания договора займа, объекты залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемому договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДД.ММ.ГГГГ идентичны. И если в заключение первоначального договора залога имелась экономическая заинтересованность Мартыновой Е.Д. (сумма займа равнялась стоимости залога и истец получал заем от ООО «наименование3», имелась гарантия компенсации в случае обращения взыскания на залог), то в заключении оспариваемого договора залога данная экономическая заинтересованность Мартыновой Е.Д. отсутствовала. В свою очередь, зная о недействительности первоначального кредитного договора с ООО «наименование3» и первоначального договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, "ответчик» ДД.ММ.ГГГГ навязал Мартыновой Е.Д. заключение договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № В качестве основания для перезаключения договора залога "ответчик» сообщил ФИО1. о переводе обязательства ООО «наименование3» на ООО «наименование2». При этом для придания сделки видимости отсутствия обмана, ООО "ответчик» проинформировало Мартынову Е.Д. о наличии уже существующего иного обеспечения по обязательствам ООО «наименование2». Так, по условиям оспариваемого договора залога (п.2.2., п.3.1.4.), Мартынова Е.Д. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна была отвечать залогом за исполнение ООО «наименование2» всех обязательств по кредитному договору. Пунктом 9.7. договора залога стороны предусмотрели, что «предмет залога в соответствии с Договором обеспечивает исполнении обязательств Заемщика по Кредитному договору наряду с другими способами обеспечения его обязательств по Кредитному договору». Мартынова Е.Д. была ознакомлена с условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальным обеспечением исполнения обязательств ООО «наименование2» выступали: поручительство ФИО2 (генеральный директор ООО «наименование2») по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залог товаров в обороте по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «наименование2». По имеющейся у Мартыновой Е.Д. информации, вышеуказанное обеспечение отсутствует. В качестве подтверждения указанной позиции выступают установленные Определением Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства, из которых видно, что в ходе банкротства ООО «наименование2» «конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств». Таким образом, первоначальное обеспечение виде залога товаров в обороте по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство генерального директора ООО «наименование2» по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В свою очередь, истец заключил оспариваемый договор залога под условием наличия иного обеспечения обязательств ООО «наименование2», так как Мартынова Е.Д. не имела финансовых обязательств перед ответчиком и должником. Кроме того, первоначально передавая свое имущество в залог ООО "ответчик», Мартынова Е.Д. была осведомлена о заемщике (ООО «наименование3»), так как имела с ним финансовые взаимоотношения (между истцом и ООО «наименование3» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим и был заключен первоначальный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ - Мартынова Е.Д. получала от ООО «наименование3» заем, при этом поручаясь залогом за ООО «наименование3» перед ООО "ответчик». Заем и стоимость залога предполагались быть идентичными (в дальнейшем ООО «наименование3» не в полном объеме выполнило свои обязательства). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Е.Д. и ООО "ответчик» был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого, указанный залог выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «наименование2» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ответчик» и ООО «наименование2». Одновременно расторгался первоначальный Договор залога. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование2» и ООО «"3-е лицо"», с согласия ООО "ответчик» (в отсутствие согласия Мартыновой Е.Д.), было заключено Соглашение о переводе долга. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к договору залога по требованию ООО "ответчик». При этом, данные организации (ООО «наименование2», ООО «"3-е лицо"») Мартыновой Е.Д. были не известны, финансовых и иных отношений с ними истец не имела. В свою очередь ООО "ответчик» скрыл от Мартыновой Е.Д. информацию относительно данных организаций (их имущественное положение и др.), а также обязал ее заключить оспариваемый договор залога. Учитывая вышеизложенное, а также, что при заключении оспариваемого договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДД.ММ.ГГГГ: ООО "ответчик» допущено сокрытие от Мартыновой Е.Д. информации с целью причинения ущерба Истцу (заведомая осведомленность Банка о недействительности первоначального договора залога, заключенного между ответчиком и истцом по обязательствам ООО «наименование3», основного обязательства - кредитного договора, заключенного с ООО «наименование3»); отсутствовала экономическая заинтересованность со стороны Мартыновой Е.Д. в заключение оспариваемого Договора залога (истец не имел финансовых отношений с ООО «наименование2» и ответчиком); Мартынова Е.Д. заблуждалась относительно лиц, связанных со сделкой (ООО «наименование2», ООО «"3-е лицо"»); данная сделка была навязана Мартыновой Е.Д. со стороны ООО "ответчик»; Мартынова Е.Д. считает договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ответчик», недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. О наличии обмана в действиях ООО "ответчик» при заключении оспариваемого договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова Е.Д. узнала в ДД.ММ.ГГГГ. после получения на руки Определения Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым кредитный договор, заключенный между ООО «наименование3» и ООО "ответчик», был признан недействительной сделкой.

    Истец: Мартынова Е.Д. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

    Ответчик: представитель ООО "ответчик» в лице конкурсного управляющего ГК «наименование1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате. времени и месте судебного заседания.

    Третье лицо: представитель ООО «"3-е лицо"» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование3» и Мартыновой Е.Д. заключен договор №, согласно которому ООО «наименование3» передает Мартыновой Е.Д. денежные средства в размере30 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств Общества перед ООО "ответчик» по кредитному договору на сумму 130 000 000 руб. заемщик Мартынова Е.Д. принимает на себя обязательство по заключению с указанным банком договора залога следующего имущества: жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 557,40 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка, общей площадью 2430 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ООО «наименование3», вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога заложенного в соответствии с настоящим договором преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ответчик» и ООО «наименование2» заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: поручительство ФИО2, предоставленное согласно условиям договора поручительства №П/КЮ/22-12 от ДД.ММ.ГГГГ; залог товаров в обороте, предоставленных по договору залога №З/КЮ/22-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком (л.д.42-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ответчик» и Мартыновой Е.Д. заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №З/КЮ/22-12-2, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – предмета залога, а именно: жилого дома с хозяйственными постройками, условный №, общей площадью 557,40 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка, К№, общей площадью 2430 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.15-21).

Согласно договору последующего залога, стоимость предмета залога составляет 35 580 000 руб. Предмет залога, передаваемый в залог по договору, заложен по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств ООО «наименование3» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед залогодержателем.

В соответствии с разделом 2 договора последующего залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «наименование2» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «наименование2» и залогодержателем. Залогодержатель ООО "ответчик» предоставил ООО «наименование2 кредит в размере 200 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.Д. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать предметом залога за исполнение ООО «наименование2» всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ответчик» и Мартыновой Е.Д. заключено дополнительное соглашение № к договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен п.2.2 договора. Срок возврата кредита установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование2» и ООО «"3-е лицо"» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «"3-е лицо"» принимает на себя в полном объеме все обязательства ООО «наименование2» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «наименование2» и ООО "ответчик», в том числе все обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных обязательств ООО «наименование2», установленных кредитным договором. Передача обязательств по настоящему соглашению является возмездной (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ответчик» и Мартыновой Е.Д. заключено дополнительное соглашение № к договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен п.2.1 договора. В соответствии с п.2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «"3-е лицо"» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «наименование2» и ООО "ответчик», обязательства по которому были приняты заемщиком на основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и ООО «наименование2» (л.д.23).

Определением Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ответчик» и ООО «наименование3», признан недействительным (л.д.24-36).

Согласно письму ООО "ответчик», направленному в адрес Мартыновой Е.Д., ООО "ответчик» подтверждает, что после получения из "наименование5" зарегистрированного договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «наименование2» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк снимет обременение по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «наименование3» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Решением Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "ответчик» признан несостоятельным (банкротом) (л.д.67-70).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии соч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств подтверждающих, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорный договор залога, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартыновой Е.Д. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.Д. к ООО "ответчик» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «наименование1» о признании договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартыновой Е.Д. и ООО "ответчик» недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.С. Кетова