Решение Гражданское дело 2-27/2017 (2-5888/2016;) ~ М-6110/2016 Коломенский городской суд

Дело № 2- 27№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

с участием представителей сторон – адвоката <адрес> коллегии адвокатов КОПЕЙКИНОЙ О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатской палаты <адрес> КОНОПЕЛЬКО А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИЛАТОВОЙ Сауле Тохтаровны к ЛУКОНИНУ Александру Анатольевичу, САДЫГОВОЙ Елене Сергеевне, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО17 ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску ЛУКОНИНА Александра Анатольевича к ФИЛАТОВОЙ Сауле Тохтаровне, САДЫГОВОЙ Елене Сергеевне, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО17 ФИО2, о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску САДЫГОВОЙ Елены Сергеевны, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО17 ФИО3, к ЛУКОНИНУ Александру Анатольевичу, ФИЛАТОВОЙ Сауле Тохтаровне о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Филатова С.Т. обратилась в суд к ответчикам Луконину А.А., Садыговой Е.С., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО10, с иском о выделе в натуре доли жилого <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на дом.

Иск мотивирован тем, что Филатовой С.Т. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственниками жилого дома являются Луконин А.А., которому принадлежит 1/3 доля в праве, Садыгова (Валяева) Е.С. и ФИО10, которым принадлежит 1/3 доля в праве. Ранее Луконину А.А. принадлежали 2/3 доли жилого дома, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Луконин продал 1\3 долю в праве Филатовой С.Т.; в его собственности осталась 1/3 доля в праве.

Жилой дом состоит из основного строения лит. «А» с жилыми пристроями лит. «А1, А2, А3, а,а1», общей площадью 203 кв. метров; указан как одноэтажный, однако имеет цокольный этаж с помещениями и отдельным входом на перекресток улиц Уманская Красногвардейская <адрес>.

Между сособственниками сложился порядок пользования домом, что следует также из вступившего в законную силу решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были узаконены отдельные строения жилого дома. По сложившемуся порядку пользования Луконин А.А. в счет ранее принадлежавших ему 2/3 долей жилого дома, занимал весь цокольный этаж, а также на первом (верхнем) этаже левую часть жилого дома со входом с <адрес>, а остальные сособственники, правопреемниками которых являются Садыгова А.С. и ФИО10, в счет своей суммарной 1/3 доли жилого дома занимали на первом (верхнем) этаже правую часть жилого дома со входом с <адрес> пользования жилым домом сложился с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, и впоследствии не менялся.

При приобретении истцом 1/3 доли жилого дома, предполагалось, что в сложившемся порядке пользования Филатовой С.Т. выделяются помещения на цокольном этаже, обозначенные на плане БТИ в лит. «А1»: помещение № площадью 54,1 кв. метров, помещение № площадью 26,1 кв. метров, туалет № площадью 3,0 кв. метров, всего общей площадью жилого помещения 83,2 кв. метров.

Луконин А.А. в счет своей 1/3 доли пользуется помещениями, которые на плане БТИ составляют: в лит. «А1» на цокольном этаже в лит. «А2»: лестница № площадью 6,8 кв. метров, туалет № площадью 3,3 кв. метров, на первом этаже в лит. «А2»: кухня № площадью 3,5 кв. метров, лестница № площадью 3,8 кв. метров, санузел № площадью 3,6 кв. метров, в лит. «А3»: жилая комната № площадью 37,8 кв. метров, всего общей площади жилого помещения 58,8 кв. метров.

Садыгова А.С. и ФИО10 пользуются частью дома, обозначенной на плане БТИ как <адрес>, которая включает в себя помещения: в лит. «А»: кухню № площадью 12,9 кв. метров, жилую комнату № площадью 12,5 кв. метров, жилую комнату № площадью 21,4 кв. метров, жилую комнату № площадью 14,2 кв. метров, две холодные пристройки лит. «а», площадью 8,3 кв. метров, и лит. «а1», площадью 6,1 кв. метров, всего общей площади жилого помещения 61,0 кв. метров, площадью всех частей здания, включая не отапливаемые помещения - 75,4 кв. метров.

Истец намерена выделить принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома как отдельный объект – часть жилого дома.

Просит суд произвести выдел принадлежащей на праве собственности 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в виде помещений: на цокольном этаже, обозначенные на плане БТИ: в лит. «А1»: помещение № площадью 54,1 кв. метров, помещение № площадью 26,1 кв. метров, туалет № площадью №,0 кв. метров, площадью всех частей здания, включая не отапливаемые помещения, общей площадью жилого помещения 83,2 кв. метров.

В общую долевую собственность ответчиков: Луконина А.А., Садыговой Е.С., несовершеннолетнего ФИО10, выделить помещения, обозначенные на плане БТИ: на цокольном этаже в лит. «А2»: лестницу № площадью 6,8 кв. метров, туалет № площадью 3,3 кв. метров: на первом этаже в лит. «А2»: кухню № площадью 3,5 кв. метров, лестницу № площадью 3,8 кв. метров, санузел № площадью 3,6 кв. метров, в лит. «А3»: жилую комнату № площадью 37,8 кв. метров, в лит. «А6»: кухню № площадью 12,9 кв. метров, жилую комнату № площадью 12,5 кв. метров, жилую комнату № площадью 21,4 кв. метров, жилую комнату № площадью 14,2 кв. метров, две холодные пристройки лит. «а», площадью 8,3 кв. метров, и лит. «а1» площадью 6,1 кв. метров, площадью всех частей здания, включая не отапливаемые помещения – 134,2 кв. метров, общей площади жилого помещения 119,8 кв. метров. Прекратить право общей долевой собственности между частями дома.

В ходе производства по делу ответчиком Лукониным А.А. заявлен встречный иск о выделе в натуре принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Просит суд выделить в свою собственность помещения, обозначенные на плане БТИ: на цокольном этаже в лит. «А2»: лестницу № площадью 6,8 кв. метров, туалет № площадью 3,3 кв. метров; на первом этаже в лит. «А2» кухню № площадью 3,5 кв. метров, лестницу № площадью 3,8 кв. метров, санузел № площадью 3,6 кв. метров, в лит. «А3»: жилую комнату № площадью 37,8 кв. метров, всего общей площади жилого помещения 58,8 кв. метров.

Выделить в собственность Филатовой С.Т.: помещения на цокольном этаже, обозначенные на плане БТИ: в лит. «А1»: помещение № площадью 54,1 кв. метров, помещение № площадью 26,1 кв. метров, туалет № площадью 3,0 кв. метров, площадью всех частей здания, включая не отапливаемые помещения, 83,2 кв. метров, общей площади жилого помещения 83,2 кв. метров.

Выделить в общую долевую собственность Садыговой Е.С., несовершеннолетнего ФИО10 помещения, обозначенные на плане БТИ в лит. «А»: кухню № площадью 12,9 кв. метров, жилую комнату № площадью 12,5 кв. метров, жилую комнату № площадью 21,4 кв. метров, жилую комнату № площадью 14,2 кв. метров, две холодные пристройки лит. «а» площадью 8,3 кв. метров, и лит. «а1», площадью 6,1 кв. метров, всего общей площади жилого помещения 61,0 кв. метров, площадью всех частей здания, включая не отапливаемые помещения – 75,4 кв. метров. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекратить.

Истец Филатова С.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд иск удовлетворить. Против заявленных Лукониным А.А. встречных исковых требований не возражала.

Представитель истца Филатовой С.Т. адвокат Конопелько А.Г. в судебном заседании иск доверителя поддержал. Дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что полагает, вариант выдела доли его доверителя в праве общей долевой собственности соответствующим сложившемуся порядку пользования жилым помещением. Дополнительно пояснил, что в связи с ранее произведенными Лукониным А.А. работ по улучшению находившейся его в пользовании части жилого дома, в последствии, в частности, проданной в размере 1\3 доле Филатовой, оснований для определенной экспертом денежной компенсации за отклонение долей, не имеется. Пояснил, что Филатова С.Т. приобрела долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году у Луконина, и пользовалась помещениями по сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, полагает, что Садыгова Е.С. не имеет права на денежную компенсацию за превышение площади выделяемой части дома доле в праве.

Ответчик по первоначально заявленному, истец по встречному искам Луконин А.А. в судебном заседании не возражал против требований по первоначально заявленному иску Филатовой С.Т. о выделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома. Поддержал заявленные требования по своему встречному иску.

Дополнительно пояснил, что не возражает против фактического раздела дома вследствие заявления участниками общей долевой собственности требований о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве. С выводами эксперта в указанной части согласен; возражает относительно взыскания в пользу Садыговой денежной компенсации за отклонение от долей в праве при разделе дома, мотивируя тем, что за счет собственных средств производил вложения в улучшение части жилого дома, что повлекло увеличение стоимости всего дома; возражал по вопросу подключения части жилого дома Садыгова Е.С. к электросетям дома. Пояснил, что работы по оборудованию систем водопровода и электросети и подводки их в дом осуществлялись только им. Садыгова приобрела право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения; часть жилого дома, находящаяся в её пользовании, была деревянной. Денежная компенсация определена экспертом исходя из стоимости всего дома, в том числе, части, выделенной ему и Филатовой.

Ответчик Садыгова Е.С., действующая в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась; направила в суд представителя по нотариально удостоверенной доверенности – адвоката Копейкину О.А..

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица, в порядкеч.3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Садыговой Е.С., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО10, по нотариально удостоверенной доверенности адвокат Копейкина О.А. (л.д.109) в судебном заседании, относительно заявленных исковых требований Филатовой С.Т. пояснила, что не возражает против выдела в натуре долей жилого дома, принадлежащих сторонам по делу, однако считает, что при этом её доверителю должна быть возмещена денежная компенсация за отклонение от доли в праве при разделе дома в общем размере 298134 рублей 00 копеек, из которых 155311 рублей 00 копеек с Филатовой, и 142 823 рублей 00 копеек – с Луконина А.А.. Дополнительно пояснила, что истцом Филатовой С.Т. не была проведена рыночная оценка спорного жилого дома, экспертом при проведении судебной строительной экспертизы, расчет денежной компенсации экспертом произведен из кадастровой стоимости. Полагает, что при разделе спорного жилого дома её доверитель вправе требовать денежной компенсации при наличии оснований для её взыскания.

Пояснила, что не возражает относительно заявленных исковых требований Луконина А.А.; возражения Луконина в части определенного экспертом размера денежной компенсации, считает необоснованными; по договору дарения Садыгова приобрела в спорном доме идеальную долю, также как и Филатова по договору купли-продажи. Раздел дома производится по фактическому пользованию, что позволяет взыскание денежной компенсации вследствие стоимостного отклонения от доли в праве.

В порядке защиты от заявленных Филатовой и Лукониным исков, после проведенной судебной строительной технической экспертизы, Садыговой предъявлен встречный иск (л.д.110-111). Представитель Копейкина О.А. встречный иск доверителя поддержала, просит суд на основании положений ст. 252 ГК РФ выделить Садыговой Е.С. и ФИО15 в общую долевую собственность, по 1\2 доле каждому, часть жилого дома, площадью всех частей здания 75,4 кв. метров, общей площадью жилого помещения 61,0 кв. метров, а именно: кухню №, площадью 12,9 кв. метров, жилую комнату № площадью 12,5 кв. метров, жилую комнату №, площадью 21,4 кв. метров, жилую комнату № площадью 14,2 кв. метров в жилом доме лит. «А», холодную пристройку - помещение № площадью 8,3 кв. метров - лит. «а», холодную пристройку №, площадью 6,1 кв. метров. Взыскать с Филатовой С.Т. в пользу Садыговой Е.С., действующей в интересах своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 денежную компенсацию в размере 155311 рублей за стоимостное отклонение от идеальных долей. Взыскать с Луконина А.А. в пользу Садыговой Е.С., действующей в интересах своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 денежную компенсацию в размере 155311 рублей за стоимостное отклонение от идеальных долей.

Ответчик по встречному иску Филатова С.Т. в судебном заседании заявила, что не возражает против раздела дома по варианту встречного иска Садыговой. Во взыскании денежной компенсации просит суд отказать вследствие отсутствия оснований для её взыскания.

Представитель Филатовой С.Т. адвокат Конопелько А.Г. в судебном заседании позицию доверителя по встречному иску Садыговой поддержал.

Ответчик по встречному иску Луконин А.А. заявил о позиции по встречному иску Садыговой аналогичной позиции ответчика Филатовой. Дополнительно пояснил, что приобретал спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году, дом находился в аварийном состоянии; своими силами возводил дом из кирпича, в результате чего стоимость дома увеличилась. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами Садыгова Е.С. не вправе требовать компенсацию за стоимостное отклонение от идеальной доли в праве.

По делу судом была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза на предмет установления наличия технической возможности выдела в натуре, заявленной истцами доли в праве, на вышеуказанный жилой дом.

О допросе в судебном заседании эксперта, производившего судебную строительную техническую экспертизу, участники процесса не ходатайствовали.

Выслушав истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Филатову С.Т., представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Филатовой С.Т. – адвоката Конопелько А.Г., ответчика по первоначальному и встречному искам Луконина А.А., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Садыговой Е.С., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО10 – адвоката Копейкину О.А., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе, заключение судебной строительной технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности жилого <адрес>.

Филатовой С.Т. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Луконину А.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Садыговой (до смены фамилии ФИО22) Е.С. и несовершеннолетнему ФИО10 ФИО9 принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, по 1/6 доле каждому (л.д.06,07,61).

Согласно сведениям технического паспорта ГУП МО «МОБТИ на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19), площадь всех частей здания составляет 217,4 кв. метров и состоит из площади жилого дома лит. «А» - 61,0 кв. метров, жилой пристройки лит. «А2» - 21,0 кв. метров, жилого цокольного этажа лит. «А1» - 83,2 кв. метров, жилой пристройки лит. «А3» - 37,8 кв. метров, холодной пристройки лит. «а» - 8,3 кв. метров, холодной пристройки лит. «а1» - 6,1 кв. метров. <адрес> жилого помещения: строений лит. «А,А1,А2,А3», составляет 203,0 кв. метров.

В соответствии и по смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В результате предъявления в ходе производства по делу ответчиками по первоначальному иску Лукониным и Садыговой встречных исков, судом разрешается вопрос о реальном разделе жилого дома.

Судом установлено, что каждым из участников общей долевой собственности заявлено о разделе дома по фактическому варианту пользования.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом установлена техническая возможность раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования.

В собственность Филатовой С.Т. выделяется изолированная часть жилого дома, площадью всех частей здания 83,2 кв. метров, общей площадью жилого помещения 83,2 кв. метров, состоящая из: в жилом цокольном этаже лит. «А1» подсобного помещения № площадью 54,1 кв. метров, подсобного помещения № площадью 26,1 кв. метров, туалета № площадью 3,0 кв. метров. Выделяемая в собственность Филатовой С.Т. часть дома составляет 41/100 доли от 203,0 кв. метров общей площади жилого помещения лит. «А,А1,А2,А3»; при разделе в натуре излишек в части дома Филатовой составляет 15,5 кв. метров.

В собственность Луконина А.А. выделяется изолированная часть жилого дома, площадью всех частей здания 58,8 кв. метров, общей площадью жилого помещения 58,8 кв. метров, состоящая из: в жилой пристройке лит. «А2» лестницы № площадью 6,8 кв. метров, туалета № площадью 3,3 кв. метров, кухни № площадью 3,5 кв. метров, лестницы№ площадью 3,8 кв. метров, санузла № площадью 3,6 кв. метров; в жилой пристройке лит. «А3» жилой комнаты № площадью 37,8 кв. метров. Выделяемая в собственность Луконина А.А. часть дома составляет 29/100 доли от 203,0 кв. метров общей площади жилого помещения лит. «А,А1,А2,А3», недостает 8,8 кв. метров.

В общую долевую собственность Садыговой Е.С. и несовершеннолетнего ФИО17 ФИО2, по 1\2 доли каждому, выделяется изолированная часть жилого дома – помещение №, площадью всех частей здания 75,4 кв. метров, общей площадью жилого помещения 61,0 кв. метров, состоящая из: в жилом доме лит. «А» кухни № площадью 12,9 кв. метров, жилой комнаты № площадью 12,5 кв. метров, жилой комнаты № площадью 21,4 кв. метров, жилой комнаты № площадью 14,2 кв. метров, а также, лит. «а» холодной пристройки № площадью 8,3 кв. метров, лит. «а1» холодной пристройки № площадью 6,1 кв. метров. Выделяемая в общую долевую собственность Садыговой Е.С. и несовершеннолетнего ФИО17 ФИО2 часть жилого дома составляет 30/10 доли от 203,0 кв. метров общей площади жилого помещения лит. «А,А1,А2,А3», недостает 6,7 кв. метров.

При расчете стоимости выделяемых частей дома, стоимостного выражения долей, стоимостного отклонения от долей в праве при разделе дома экспертом установлено, что с учетом выдела холодных пристрев в собственность Садыговой и ФИО17, суммарное стоимостное отклонение от доли при разделе дома составляет в части дома Филатовой С.Т. в виде излишка в размере 155311 рублей, в части дома Луконина А.А. в виде излишка в размере 142823 рублей, в части дома Садыговой, ФИО17 в виде недостачи в размере 298134 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд взыскивает с Филатовой С.Т. в пользу Садыговой Е.С., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО10, денежную компенсацию за отклонение при разделе дома от равенства долей 155311 рублей, с Луконина А.А. - 142823 рублей.

Возражения Филатовой С.Т. и Луконина А.А. по встречному иску Садыговой в части рассчитанной экспертом и заявленной Садыговой Е.С. ко взысканию денежной компенсации за отклонение от долей в праве при разделе дома, суд находит в данном конкретном случае несостоятельными. Отклонение от долей в праве при разделе дома по вариантам всех сособственников, заявивших в рамках настоящего дела о выделе принадлежащей им доли в праве, установлено экспертом, определено стоимостное выражение. Оспаривая право Садыговой на получение денежной компенсации при отклонении от доли в праве, Филатовой и Лукониным не представлено бесспорных доказательств, исключающих взыскание данной компенсации. Заявляя об улучшении за счет собственных средств фактически занимаемой части жилого дома, Лукониным не представлено доказательств размера данных вложений в улучшение качественных характеристик дома, повлекших при его разделе стоимостное отклонение от долей в праве, в том числе, превышающих размер заявленной ко взысканию денежной компенсации. Данный вопрос подлежит разрешению посредством соответствующей судебной экспертизы, о назначении которой стороны не ходатайствовали, в рамках проведенной судебной экспертизы соответствующие вопросы сторонами к постановке на разрешение эксперта не ставились, к обсуждению не предлагались; о повторной или дополнительной экспертизе никем из сторон ходатайства не заявлялось. Таким образом, Луконин А.А., как лицо, заявляющее о том, что понес соответствующие расходы, не лишается в дальнейшем права на обращение в суд в общем порядке с требованием о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве вышеуказанной компенсации в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

Экспертом установлено, что раздел дома по вышеуказанному варианту производится с соблюдением санитарных и противопожарных норм; на выделяемые доли в доме приходится площадь больше минимально допустимой по санитарным требованиям, выделяются изолированные, обособленные части дома, имеющие дневное освещение, самостоятельные выходы наружу, отвечающие санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Выделяемые части дома с оборудованными кухнями, которые соответствуют требованиям по размещению в них газового оборудования – газовой плиты и АОГВ автономной системы отопления для части дома Луконина А.А. и части дома Садыговой Е.С. и ФИО10, отопление не газифицированной части дома Филатовой С.Т. производится от электрического котла. Раздел дома производится без изменения функционального назначения как вновь образованных частей дома, так и дома в целом.

Экспертом установлено, что при разделе дома производится по фактическому порядку пользования и не требует производства работ по перепланировке дома на изолированные части, которые могут нанести ущерба техническому состоянию строений и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического уровня. При разделе жилого дома по предложенному варианту выделяются изолированные обособленные части дома с отдельными входами; существующие дверные проемы обеспечивают проход между помещениями выделяемых частей дома, устройство новых дверных проемов не требуется. Раздел первого этажа дома производится по существующей стене, которая обеспечивает нормативную звукоизоляцию и необходимый тепловой режим выделяемых частей дома.

Раздел дома производится в соответствии с фактическим порядком пользования, выделяются три изолированные и обособленные части жилого дома: Луконину А.А. выделяется левая часть первого этажа дома – жилая пристройка лит. «А3» и жилая пристройка лит. «А2» с отдельным входом со стороны <адрес>; Садыговой Е.С. и ФИО10 выделяется правя часть первого этажа дома – жилой дом лит. «А», холодные пристройки лит. «а,а1», с отдельным входом со стороны <адрес>; Филатовой С.Т. выделяется жилой цокольный этаж лит. «А1» с отдельным входом со стороны перекрестка улиц Уманская и Красногвардейской.

Выдел доли Филатовой С.Т. в цокольном этаже дома производится с разделом дома по горизонтали, в уровне междуэтажного перекрытия, при этом помещения первого этажа части дома Луконина А.А. и помещения первого этажа части дома Садыговой Е.С. и ФИО10 располагаются над помещениями жилого цокольного этажа лит. «А1» части дома выделяемой Филатовой С.Т..

При разделе жилого дома, коммуникации газа и электричества от уличных сетей в выделенные части дома остаются по существующим схемам: подвод газа от уличной сети до цокольного газового ввода на передней стене жилого дома по <адрес> остается в общем пользовании, с существующей разводкой газовых труб в часть дома Луконина А.А. и в часть дома Садыговой Е.С., ФИО10; Филатовой С.Т. выделяется часть жилого дома без сетевого газоснабжения. Подвод электричества от уличной сети к дому остается в общем пользовании, с существующими разводками кабеля на выделенные части дома с отдельными электросчетчиками.

Судом установлено, что в части дома, находящейся в соответствии со сложившимся порядком пользования в фактическом пользовании Садыговой и несовершеннолетнего ФИО17, и выделяемой при разделе дома указанным лицам, водопровод отсутствует; на момент приобретения Садыговой, ФИО17 права долевой собственности водопровод отсутствовал; предыдущий собственник действий по оборудованию водопровода не принимал и участия в расходах по подводу от центральных сетей водопровода к дому не принимал.

Ввод водопровода в дом от сети водопровода по <адрес> выполнен в цокольный этаж части дома Филатовой С.Т. (лит. А1), с последующей разводкой по стенам в жилую пристройку лит. А2 части дома Луконина А.А. (кухню №), туалет № в жилой пристройке лит. А2.

При разделе жилого дома вводы водопровода и канализации остаются в общем пользовании Филатовой и Луконина, с разводками водопроводных и канализационных труб на выделенные им части дома, с индивидуальными приборами учета потребления воды для каждой из выделенных частей дом.

За Садыговой Е.С. и ФИО10 признается право на подключение системы водопровода и канализации части дома к существующим системам водопровода и канализации жилого дома при наличии технической возможности.

Право общей долевой собственности на выделяемые части дома подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Филатовой Сауле Тахтаровны к Луконину Александру Анатольевичу, Садыговой Елене Сергеевне, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО17 ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Луконина Александра Анатольевича к Филатовой Сауле Тахтаровны к Луконину Александру Анатольевичу, Садыговой Елене Сергеевне, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО17 ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Садыговой Елены Сергеевны, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО17 ФИО3, к Луконину Александру Анатольевичу, Филатовой Сауле Тохтаровне о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Разделить жилой дом и выделить в натуре принадлежащую Филатовой Сауле Тахтаровне 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и признать за Филатовой Сауле Тахтаровной право собственности на изолированную часть жилого дома, площадью всех частей здания 83,2 кв. метров, общей площадью жилого помещения 83,2 кв. метров, в жилом цокольном этаже лит. «А1» - подсобное помещение № площадью 54,1 кв. метров, подсобное помещение № площадью 26,1 кв. метров, туалет № площадью 3,0 кв. метров.

Выделить в натуре принадлежащую Луконину Александру Анатольевичу 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и признать за Лукониным Александром Анатольевичем право собственности на изолированную часть жилого дома, площадью всех частей здания 58,8 кв. метров, общей площадью жилого помещения 58,8 кв. метров, в жилой пристройке лит. «А2» - лестница № площадью 6,8 кв. метров, туалет № площадью 3,3 кв. метров, кухня № площадью 3,5 кв.м, лестница № площадью 3,8 кв. метров, санузел № площадью 3,6 кв. метров, в жилой пристройке лит. «A3» - жилая комната № площадью 37,8 кв. метров.

Признать за Садыговой Еленой Сергеевной, и ФИО17 ФИО3 право общей долевой, по 1\2 доле в праве собственности на изолированную часть жилого <адрес>, «помещение №», площадью всех частей здания - 75,4 кв. метров, общей площадью жилого помещения - 61,0 кв. метров, в жилом доме лит. «А» - кухня № площадью 12,9 кв. метров, жилая комната № площадью 12,5 кв. метров, жилая комната № площадью 21,4 кв. метров, жилая комната № площадью 14,2 кв. метров, в лит. «а» - холодная пристройка № площадью 8,3 кв. метров, в лит. «al» - холодная пристройка № площадью 6,1 кв. метров.

Существующий подвод газа от уличной сети до цокольного газового ввода на передней стене жилого дома по <адрес> остается в общем пользовании, с существующей разводкой газовых труб в часть дома Луконина А.А. и в часть дома Садыговой Е.С., ФИО10.

Филатовой С.Т. выделяется часть жилого дома без сетевого газоснабжения.

Подвод электричества от уличной сети к дому остается в общем пользовании, с существующими разводками кабеля на выделенные части дома с отдельными электросчетчиками.

Вводы водопровода и канализации остаются в общем пользовании, с разводками водопроводных и канализационных труб на выделенные части дома, с индивидуальными приборами учета потребления воды для каждой из выделенных частей дома.

За Садыговой Е.С, действующей в интересах своих и ФИО10 сохраняется право на подключение к существующим системам водопровода и канализации жилого дома при наличии технической возможности.

Взыскать с Филатовой Сауле Тохтаровны в пользу Садыговой Елены Сергеевны, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО8 ФИО3, денежную компенсацию за отклонение при разделе дома от равенства долей 155311 рублей.

Взыскать с Луконина Александра Анатольевича в пользу Садыговой Елены Сергеевны, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО8 ФИО3, денежную компенсацию за отклонение при разделе дома от равенства долей 142823 рублей.

Право общей долевой собственности Филатовой Сауле Тохтаровны, Луконина Александра Анатольевича, Садыговой Елены Сергеевны, ФИО17 ФИО2 на жилой <адрес> прекратить.

Настоящее решение является основанием для осуществления в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городско суд.

Судья Л.Н. Бессуднова