Решение Гражданское дело 2-2682/2017 ~ М-1702/2017 Мытищинский городской суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю. при секретаре Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на представителя, признании пунктов договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ответчику, указав в обоснование иска на то, что у него с ООО «Ковчег» были заключены договора:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, при котором истцу переходит в собственность <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, построенная застройщиком;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, при котором истцу переходит в собственность <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, построенная застройщиком;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, при котором истице переходит в собственность машиноместо №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, построенное застройщиком;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, при котором истице переходит в собственность машиноместо №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, построенное застройщиком.

Истицей были уплачены денежные средства по данным договорам всего в сумме 11 199 024 рублей, и согласно условиям данных договоров, квартиры и машиноместа должны были быть переданы истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные объекты истцу не переданы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 758 360 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на услуги

представителя в размере 50 000 рублей, одновременно просил признать п.9.2. вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве недействительными.

В судебное заседание истец не явился, его интересы в судебном заседании представляла его представитель по доверенности ФИО4, которая уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Ковчег» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал просрочку передачи истцу объектов долевого строительства, пояснив, что просрочка вызвана объективными причинами, также просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, считая требования несоразмерными и завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «Ковчег» были заключены следующие договора участия в долевом строительстве:

- № МР-1А-7-2-3 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, при котором истцу переходит в собственность <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, построенная застройщиком;

- № МР-1А-7-2-2 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, при котором истцу переходит в собственность квартира

№, расположенная по строительному адресу: <адрес>, построенная застройщиком;

- № МР-353-м/м от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, при котором истцу переходит в собственность машиноместо №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, построенное застройщиком;

- № МР-354-м/м от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, при котором истцу переходит в собственность машиноместо №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, построенное застройщиком.

Истцом, согласно платёжным поручениям, были уплачены денежные средства по данным договорам всего в сумме 11 199 024 рублей, и согласно условиям данных договоров, застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, с подземной автостоянкой, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории. Квартиры и машиноместа должны были быть переданы истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истцу не переданы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в сумме 758 360 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,

действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 360 рублей 58 копеек.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчёт неустойки, представленный истцом, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учётом ст.333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 300 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной

организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 155 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определён судом с учётом уменьшенной суммы неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением

дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующими в деле документами.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 50 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15 000 рублей, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, а также с учётом разумности их пределов, сложности дела, объёма указанных юридических услуг.

Разрешая требования истца о признании недействительным, п.9.2 Договоров, согласно которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте _http://www.adrem-trading.com (www.adrem-trading.com). Решение Третейского суда является окончательным, суд приходит к выводу, что положение данного пункта противоречит Федеральным законам о Третейских судах, Защите прав потребителей (далее Закона №) и № ФЗ.

Согласно п.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п.2 ст.17 Закона №, ч.7 ст.29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Кроме того, по своей юридической сущности договор долевого участия в строительстве дома является договором присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), а третейская оговорка в «договоре присоединения» согласно п.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах в РФ» действует, только после возникновения спора, которого на момент заключения договора не было, застройщик составил стандартную форму договора, которая была принята истцом не иначе как путём присоединения уже к предложенному договору в целом.

Более того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона №). По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст.168 ГК РФ).

На основании вышеприведённых норм закона, суд считает правильным удовлетворить требования истца в части признания п.9.2. Договора № МР-1А-7-2-3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.2 Договора № МР-1А-7-2-2 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, п.9.2 Договора № МР-353-м/м от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, п.9.2. Договора № МР-354-м/м от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, недействительными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Ковчег» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 200 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на представителя, признании пунктов договоров недействительными - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Признать п.9.2. Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, п.9.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, п.9.2. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключённых между ООО «Ковчег» и ФИО1 - недействительными.

Взыскать с ООО «Ковчег» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья