Решение Гражданское дело 2-266/2017 (2-12593/2016;) ~ М-11884/2016 Одинцовский городской суд

2-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                           Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторовой В.Ф. к Панченковой О.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры,

                                                         У с т а н о в и л:

         Истец предъявил в суд вышеназванный иск     к ответчику и просит взыскать материальный ущерб в размере 213510 руб., затраты на заключение специалиста 10 000 руб., расходы по госпошлине 5335 руб., и отправку телеграммы 91 руб.

         Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на № этаже, по адресу: АДРЕС, собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является муж истицы - ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

        ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху, принадлежащей ответчику.

         Вина ответчика в заливе подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. составленного ООО «наименование1» Участок № в котором отражено, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в кухне квартиры № АДРЕС, сорвало по резьбе смеситель и дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «наименование1».

         Стоимость ущерба определена заключением специалиста ООО «наименование2» в размере 213 510 руб.

        В судебном заседании истец и его представитель не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В деле имеются уточнения иска в части уменьшения требования     по ущербу с учетом проведенной судом экспертизы.

      Ответчик Панченкова О.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Панченков А.Г. явился, иск не признал, указав, что данный залив произошел по его вине, а потом имел место второй залив, который произошел в результате пожара и его тушения. Данные обстоятельства не были учтены    при производстве судебной экспертизы, документы по первому заливу эксперту не представлялись. Критически отнесся к выводам судебной экспертизы, представив     возражения. Считал, что ущерб от алива квартиры должен взыскиваться судом в соответствии с представленной им Локальным сметным расчетом.

      Третье лицо: Провоторов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ,    в суд вернулся судебный конверт за истечением срока хранения. Самостоятельного иска на предмет спора от третьего лица в суд не поступало.

         Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика    счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

        Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью устранения противоречий в разнице размера ущерба между    отчетом и сметой судом по ходатайству ответчика проведена судебная     оценочная экспертиза в ООО «наименование3», по результатам которой стоимость ущерба от залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 138 262 руб.

        Представитель ответчика своей вины в заливе квартиры не оспаривал. В судебном заседании допрошенный    эксперт ООО «наименование3» ФИО2 пояснил, что     для производства экспертизы было достаточно материалов, осмотр производился в присутствии истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ., которые сообщили, что после залива    имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.    произошел второй залив ДД.ММ.ГГГГ в ходе тушения пожара, в результате чего произошло наложение повреждений в результате двух заливов.

          В связи с тем, что невозможно разграничить повреждения между двумя заливами, то для определения объема повреждений внимательно анализировался Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76).

    Заключение      по заливу квартиры дано экспертом по Акту от ДД.ММ.ГГГГ. по заливу от ДД.ММ.ГГГГ

           Выводы    заключения, сделанные на основании «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом», разработанную ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ    не опровергнуты в судебном заседании экспертом ФИО5, подвергшим сомнению судебную экспертизу на предмет ее несоответствия указанной методике.

        При разрешении спора    суд принимает за основу судебную экспертизу, так как при ее производстве эксперт дал подписку об уголовной ответственности, судом был обеспечен доступ участников на осмотр исследуемых объектов, тогда как из представленных сторонами ранее доказательств этого не следует., экспертиза проведена по заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до второго залива ДД.ММ.ГГГГ. при тушении пожара.

        Вместе с тем, истец является собственником ? доли квартиры, и имеет право на возмещения ущерба от залива в размере ? доли в сумме 69 131,29 руб. ( 138 262,58 руб.:2).

         Собственником второй доли квартиры является Провоторов Н.П., привлеченный судом к участию в дело не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

        Третье лицо Провоторов Н.П., зная о иске второго сособственника    своих требований о возмещении ущерба в размере ? доли не заявлял, однако не лишен возможности предъявления самостоятельных требований в части ? доли ущерба к ответчику Панченковой О.Н.

      Суд взыскивает с ответчика в пользу истца за заключение специалиста ООО наименование2» 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 91 руб., расходы по госпошлине 2 273,93, соразмерно удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

        Руководствуясь ст. ст. 104-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Провоторовой В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Панченковой О.Н. в пользу Провоторовой В.Ф.     ущерб от залива квартиры в размере 69 131,29 руб., расходы на заключение специалиста 10000 руб., расходы по госпошлине 2 273,93 руб., расходы по отправлению телеграмм 91 руб., а всего взыскать 81 496,22 руб.

Во взыскании ущерба в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                             Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                             Судья: