РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 122 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-2634/2017 ~ М-1741/2017 Сергиево-Посадский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-2634/2017 ~ М-1741/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Сергиево-Посадский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Сергеева Л.В.
  • Истец
    ООО "ХКФ Банк"
  • Ответчик
    Шлегель Н.В., Шлегель А.А.
  • Дата поступления
    24.04.2017
  • Дата решения
    13.06.2017
  • Движение по делу
    24.04.2017 18:58 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.04.2017 19:24 [И] Передача материалов судье 24.04.2017 20:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 24.04.2017 20:05 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 26.05.2017 13:50 [И] Подготовка дела (собеседование) 26.05.2017 13:51 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.06.2017 13:50 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 16.06.2017 18:22 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19.06.2017 18:22 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.08.2017 10:53 [И] Дело оформлено 12.09.2017 12:47 [И] Дело передано в архив

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                            г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В силу положений ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении указанной выше квартиры установлена ипотека в силу закона в пользу банка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе размер остатка ссудной задолженности – <данные изъяты> долларов США, размер просроченных ежемесячных платежей – <данные изъяты> долларов США. Требования о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнены.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Филькина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенный выше, в соответствии с положениями ст. 309,334,348,819 ГК РФ просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый , площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Шлегель Н.В. указала, что действительно между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на условиях изложенных в исковом заявлении. В связи с увеличением курса доллара США в <данные изъяты> раза с даты подписания кредитного договора, они с мужем были лишены возможности своевременно и в полном объеме выплачивать сумму основного долга и проценты, ходатайствовали перед банком об установлении фиксированного курса доллара в размере <данные изъяты> руб. Со стороны банка отсутствовали предложения по реструктуризации долга, для оплаты обязательств по кредитному договору банком был установлен специальный льготный курс в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая рост курса доллара, наличия у них на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида <данные изъяты> группы, необходимости поддержания здоровья ребенка дорогостоящими лекарствами и процедурами, возможности трудоустройства и получения постоянного дохода только одним из родителей, несение бремени выплаты по кредитному договору стало для них кабальным. Полагала, что данные обстоятельства являются существенными, позволяющими требовать от банка внесения изменений в п. <данные изъяты> кредитного договора, дополнив его фразой об осуществлении возврата кредита в рублях по курсу ЦБ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты> руб. за у.е. с момента заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а также об уменьшении годовой ставки за пользование кредитом с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %. Каких либо самостоятельных требований к банку в связи с изложенными выше возражениями ответчиками не предъявлено.

Размер задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> долларов США не оспаривала. Требования банка о взыскании просроченных ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. квалифицировала как неустойку, от уплаты которой просила суд освободить ответчиков в соответствии с положениями ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, указывала, что квартира является единственным местом жительства ее семьи, несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не относиться к категории «элитного» жилья. С учетом нарушения ее прав как потребителя со стороны банка ( отсутствие в кредитном договоре информации о размере кредита в рублях), существенного изменения обстоятельств, из которых она с мужем исходила при заключении кредита, полагала, что обращение взыскания на квартиру свидетельствует о неосновательном обогащении банка. Размер начальной продажной стоимости квартиры, определенной банком и составляющей <данные изъяты> руб. не оспаривала.

Ответчик Шлегель А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным ответчиком Шлегель Н.В., дополнений не имел, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлегель А.А., Шлегель Н.В. с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор-залогодержатель предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит. ( п. 1.1, 1.2). Кредит предоставляется для целевого использования: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м., общей площадью квартиры – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. На основании п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика-залогодателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге кредитора-залогодержателя, права которого удостоверяются закладной ( п.1.3.2). Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что он предоставляется в безналичной форме, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору-залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых ( п. 3.1). Размер единого аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> долларов США ( п.3.4.4)

В соответствии с условиями договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленный срок и в полном объеме более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна ( п.4.4.1)

Шлегель А.А., Шлегель Н.В. согласились на получение кредита на условиях, изложенных в кредитном договоре, удостоверив это своей подписью в самом договоре, а также в графике погашения кредита, закладной ( л.д.9-17,20-24)

В связи с нарушением сроков оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ( л.д.25). Ответчиками мер по погашению задолженности по кредитному договору предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе размер остатка ссудной задолженности – <данные изъяты> долларов США, размер просроченных ежемесячных платежей – <данные изъяты> долларов США.

Сумма основного долга в размере <данные изъяты> долларов США ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, равно как не оспаривался факт просрочки платежа и наличие просроченной суммы оплаты кредита, которая, согласно представленного расчета задолженности ( л.д.6-7) составляет <данные изъяты> доллара США, в том числе размер просроченного основного долга – <данные изъяты> долларов США, размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> долларов США.

Доводы ответчиков о том, что сумма <данные изъяты> доллара США является неустойкой, начисленной в соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора суд считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд находит установленным наличие у Шлегель А.А., Шлегель Н.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доллара США.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиков возлагается обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В судебном заседании ответчики не оспаривали факт ненадлежащего исполнения таких обязательств, мотивируя свои возражения необходимостью внесения в кредитный договор изменений и необоснованным отказом банка в этом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и каждая сторона приняла на себя обязанность по исполнению условий данного договора.

Срок, на который предоставлялся кредит, размер ежемесячного платежа, процентная ставка установлены по соглашению сторон. Согласовывая условия договора о кредитных обязательствах в иностранной валюте на длительный период, стороны не предусматривали возможность изменения условий о размере ежемесячного платежа и сроке предоставления кредита.

Указанные ответчиками обстоятельства роста курса доллара, изменения финансово-экономического положения в стране, снижение дохода не были оговорены сторонами как дающие основания для изменения кредитных обязательств сторон, приведенные обстоятельства не носят характер непредвиденных, поскольку при должной заботливости о своих правах и интересах, стороны могли предвидеть указанные риски.

В этой связи, в отсутствие в условиях кредитного договора возможности изменения условия о сроке и размере ежемесячного платежа, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ суд находит доводы о наличии у банка обязанности по внесению изменений в договор в части указания фиксированного курса доллара с даты заключения кредитного договора для погашения кредита, возможности изменения процентной ставки по кредиту не основанными на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

При решении вопроса о взыскании задолженности в долларах по курсу ЦБ на день исполнения решения суда суд учитывает положения ст. 317, ч.2 ст. 140 ГК РФ, а также условия кредитного договора.

Доводы ответчиков Шлегель А.А., Н.В. о нарушении ООО «<данные изъяты>» ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (отсутствие в кредитном договоре информации о размере кредита в рублях), суд находит несостоятельными, поскольку ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита и, желая получить кредит под более низкую процентную ставку, добровольно выбрали вариант кредитования в долларах США, подписав договор на согласованных условиях ( доказательств обратного ответчики суду не представили), принимали меры к его исполнению до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Также подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ФЗ от 06.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (ст. 3 ФЗ от 06.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии со ст.13 указанного выше закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Кредитный договор с обеспечением исполнения ипотекой в силу закона соответствует требованиям ст. 9,10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является заключенным и действующим.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 334,348,349 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчиков о том, что залоговое имущество является единственным жильем, в том числе для несовершеннолетнего ребенка, правового значения по делу не имеет, поскольку согласно положениям ГК РФ (гл. 23), а также положениям Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Обращаясь в суд, истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке, что составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», поскольку данный отчет ответчиками не оспаривался ( л.д.30-95)

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 309,334,348,349,450,451,810,819 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                         Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         Л.В. Сергеева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63