Решение Гражданское дело 2-2619/2017 ~ М-1544/2017 Люберецкий городской суд

Дело №2-2619/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

12 мая 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Российский Государственный Социальный Университет об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.А. обратилась в суд с требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет (далее РГСУ) об отмене приказа №-лф от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя их тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГ на различных должностях. Последняя замещаемая должность истца -специалист по учебно-методической работе 1 категории филиала РГСУ в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

года истец узнала от своего брата, что им было получено по его адресу проживания уведомление о предстоящем увольнении истца с ДД.ММ.ГГ в связи с ликвидацией Филиала РГСУ в <адрес>. Уведомление было направлено по адресу регистрации истца по месту жительства в <адрес>, хотя истец фактически проживает в Московской области, <адрес>.

При получении от истца ДД.ММ.ГГ копий документов, касающихся ее трудовой деятельности, истец обнаружила ряд систематических нарушений трудового законодательства. Так истцу при приеме на работу ей не был выдан трудовой договор, что является нарушением ст. 67 ТК РФ, не ознакомлена под роспись с приказом о приеме на работу и не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что является нарушением ст. 68 ТК РФ. Представленные копии трудовых договоров, которые заключались с истцом при переводах и последующих назначениях, содержат неточности, несоответствия с записями в трудовую книжку. Оснований для заключения срочного трудового договора в ДД.ММ.ГГ году с истцом не имелось, т.к. она работала в РГСУ с ДД.ММ.ГГ года непрерывно. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ не содержит существенных условий договора, не указана фактическая дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени, заключен с директором филиала, который не имел полномочий на подписание договора. Копия Устава РГСУ истцу не представлена.

года истец по адресу постоянной регистрации поступило почтовое извещение о необходимости получения корреспонденции в почтовом отделении и ДД.ММ.ГГ ее братом получена копия приказа об ее увольнении, которое истец полагает незаконным по следующим основаниям.

В нарушение ч.4 ст.256 ТК РФ увольнение истца произведено в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчиком не исполнено требование ч.2 ст. 180 ТК РФ, т.к. уведомление о предстоящем увольнении было прислано по почте позже установленного законом срока о предстоящем увольнении, т.е. не за два месяца об увольнении.

РГСУ имеет другие филиалы в Московской области, в связи с чем, истцу не было предложено перевести ее в другой филиал, расположенный в Московской области. Истец имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> и могла быть трудоустроена в головной организации ответчика, расположенной в <адрес>.

Истец полагает, что состояла в трудовых отношениях с РГСУ, а не с филиалом ответчика, т.к. согласно приказу об увольнении учебная часть филиала РГСУ, где была должность истца, указана в качестве структурного подразделения. Местом заключения трудовых договоров значится <адрес>, т.е. местность, где работодатель не прекратил свою деятельность.

Истец не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, трудовая книжка не

выдавалась.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем

доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что процедура увольнения истца в связи с ликвидацией филиала в <адрес>, где истец работала соблюдена полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик доказал законность и обоснованность увольнения истца с соблюдением процедуры увольнения, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Судом установлено, что Г.Е.А. (ранее до смены фамилии Шахова) ДД.ММ.ГГ была принята на работу секретарем учебной части филиала Московского государственного социального университета в <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №-лф. В связи с изменением наименования в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный социальный университет (далее РГСУ), в котором занимала различные должности. С ДД.ММ.ГГ Г.Е.А. занимала должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории филиала Российского государственного социального университета в <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №-лс.

На основании приказа директора филиала в <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ок Г.Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказом Минобрнауки России № «О ликвидации филиалов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» и о внесении изменений в устав учреждения» филиал РГСУ в <адрес> Московской области ликвидирован.

Согласно ч.4.ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Таким образом, если принято решение о ликвидации филиала, находящихся в другой местности, т.е. за пределами административно-территориальной единицы, где осуществляет свою деятельность головная организация (в настоящем случае <адрес>), работники данного филиала увольняются по правилам, применяемым к ликвидации организации.

В силу ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Верховный Суд РФ в Постановлении от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и <...>п.24) разъяснил, что следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При этом, ликвидация обособленного подразделения, расположенного в другой местности, фактически означает прекращение деятельности самой организации в данной местности. Соответственно, это делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в туже организацию в пределах той же местности (Определение КС РФ от 24.10.2013 г. № 1542-0).

Таким образом, при ликвидации филиала, находящегося в другой местности, работодатель не обязан предлагать вакантные должности (если иное не закреплено в трудовом договоре или коллективном договоре).

В Законе Московской области от 31 января 2013 г. N 11/2013-03 "Об административно-территориальном устройстве Московской области" определено, что административно-территориальная единица - часть территории Московской области в фиксированных границах, установленная для осуществления функций государственного управления, полученная в результате административно-территориального деления Московской области, имеющая установленный законодательством статус и наименование.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения РГСУ, т.е. головной организации является <адрес>, филиал в <адрес> Московской области является единственным в данной местности, который ликвидирован с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказом №-лф от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) Г.Е.А. была уволена, в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Способы уведомления работника о предстоящем увольнении ТК РФ не установлены, как не установлены и требования к оформлению предупреждения о предстоящем увольнении работника, поэтому форму документа, которым работники предупреждаются о предстоящем увольнении, а также способы вручения такого предупреждения работодатель определяет самостоятельно. Поскольку работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, не обязан являться на работу, работодатель должен самостоятельно решить вопрос о способе доведения до такого работника информации с учетом конкретных обстоятельств.

Из уведомления № № от ДД.ММ.ГГ, отправленного ДД.ММ.ГГ, видно, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией работодателя, ведущий специалист по кадрам отдела кадров по работе с сотрудниками ФИО

года пыталась связаться с Г.Е.А. по телефону <...>, но безуспешно, поскольку ответил мужчина и сообщил, что Г.Е.А. в настоящее время отсутствует дома. Повторный звонок был совершен ДД.ММ.ГГ посредством громкой связи, целью которого являлось уточнение информации по получению Г.Е.А. уведомления от ДД.ММ.ГГ <...> о ликвидации филиала РГСУ в <адрес> Московской области, а также информации о подписании ею данного уведомления и предоставления его в РГСУ. Г.Е.А. подтвердила, что данное уведомление она видела, но подписывать отказывается до предоставления ей директором филиала копий документов ее личного дела. Г.Е.А. была повторно доведена информация, содержащаяся в уведомлении о ликвидации филиала, где она работает и об увольнении с

г. Факт проведения телефонных переговоров также подтвержден распечаткой телефонных звонков.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца, но обуславливая подписание ею уведомления с получением запрашиваемых документов, является злоупотреблением правом истцом.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было направлено письмо почтой с описью вложения и уведомлением о вручении, в котором вложены уведомление о необходимости получить трудовую книжку, заверенная копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ №-лф, которое было получено супругой истца ДД.ММ.ГГ, все причитающиеся при увольнении денежные средства истцу выплачены. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении работодателем своих обязанностей при увольнении работника.

Доводы истца о том, что она зарегистрирована в г. Москве не несут за собой обязанности предлагать работодателем должность в головной организации, поскольку увольнение истца произведено из филиала, находящегося в другой местности, где находится головная организация.

Также не состоятельны доводы истца о том, что она работала в структурном подразделении РГСУ, что следует, по ее мнению, из приказов о приеме на работу и последующих переводах, т.к. судом безусловно установлено, что местом работы истца

являлся филиал в <адрес>, т.е. обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, что следует из выписки ЕГРЮЛ, приказов о приеме на работу и переводах истца. Порядок увольнения работника филиала при его ликвидации непосредственно урегулирован трудовым законодательством.

Недостатки при оформлении трудовых отношений между истцом и ответчиком, на которые указывает истец в иске, при приеме на работу, неполучение ею всех запрашиваемых документов, связанных с ее трудовой деятельностью, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияют на законность увольнения. Истец не лишена возможности при наличии неправильности оформления трудовой книжки, не получения интересующих ее документов в связи с трудовой деятельностью, получить их или исправить недостатки непосредственно у работодателя или в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд признает увольнение истца законным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Российский Государственный Социальный Университет об отмене приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ №-лф, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов