Решение Гражданское дело 2-261/2017 (2-10471/2016;) ~ М-10547/2016 Люберецкий городской суд

Дело № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2017 года.     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чекаевой Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 20 минут на 58 км. а/д Цильна-Тагай-Чертановка произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Тойота Приус гос. рег. знак <...> принадлежащему на праве собственности Чекаевой Е.Ю., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Айнатуллов Д.А., управлявший а/м <...>, ответственность которого была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису ОСАГО сер. <...> №.

В связи с тем, что ответственность истицы по ОСАГО на момент дтп была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису сер. <...> №. Чекаева Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что «согласно информации РСА договор ОСАГО (полис <...> №) признан недействительным по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии Страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности».

В связи с этим истица организовала производство независимой экспертизы своего а/м. Согласно, Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «Реал» стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Приус гос. рег. знак <...> с учетом износа составила <...>., За услуги эксперта истицей оплачено <...> <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истица вручила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере <...> руб. Установленный для выплаты срок истек, выплата Чекаевой Е.Ю. не произведена, в связи с чем, она обратилась в суд.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на экспертизу в размере <...> <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Мухамедзянов Р.С., действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица – Российского союза автостраховщиков - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Айнатуллова Д.А., управлявшего автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГ и водителя Карнайкиной А.В., управлявшей автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности Чекаевой Е.Ю., получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Айнатуллов Д.А. при управлении транспортным средством нарушил п.13.10 Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Чекаева Е.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного имуществу. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена.

Так как в выплате было отказано, истица обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно, Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «Реал» по заданию истицы стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила <...> руб., за услуги эксперта истицей оплачено <...> <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление ссылается на недействительность полиса ОСАГО, лица виновного в дорожно-транспортном происшествии и неполучении акцепта полиса от Российского союза автостраховщиков.

Третье лицо - Российский союз автостраховщиков по запросу суда о наличии информации о полисе ОСАГО сер. ЕЕЕ № пояснил следующее: согласно имеющимся в РСА данным бланк полиса ОСАГО серии <...> был отгружен ФГУП «Гознак» - МТ «Гознак» страховой организации ООО СГ «Компаньон». Сведениями о передаче данного полиса другой страховой организации РСА не располагает.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ №ОД-1235, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СГ «Компаньон». С момента приостановления действия лицензии в соответствии с п.6 ст.32.6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вступает запрет на заключение договоров страхования.

Из представленного суду подлинника полиса ОСАГО сер. <...> следует, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. рассматриваемый страховой случай произошел в указанный срок страхования. Изменение договором срока страхования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.7 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказан факт недействительности договора страхования заключенного в соответствии с полисом ОСАГО серии <...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения по настоящему делу составит <...> руб. так же подлежат взысканию расходы, понесенные истицей, по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пп.2 п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы заявленные штраф и неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренные Закона Об ОСАГО штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа и неустойки предусмотренного Законом об ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до <...> руб., размер неустойки до <...> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чекаевой Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чекаевой Е. Ю. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на экспертизу <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова