Решение Гражданское дело 2-2596/2017 Пушкинский городской суд

Дело №2-2596/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Толкачеву С. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 20.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0029618782 с лимитом задолженности 90 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита согласно ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11,1 Общих Условий расторг договор 23.06.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом направил в суд письменные объяснения по иску, в которых указал, что период действия договора с 20.06.2012 г. по 24.06.2015 г. Ответчиком с 24.06.2015 г. окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст. 309 и 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ответчик самостоятельно на свое усмотрение изменил условия кредитного договора и прекратил исполнение обязательств по договору, тем самым нарушил ранее достигнутые договоренности между Банком и Ответчиком. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24.03.2017 г. составляет <данные изъяты>. В период пользования кредитной картой по договору кредитной линии № были осуществлены следующие расходные и приходные операции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> При условии погашения задолженности периодическими платежами установлена очередность погашения в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ и договором, которая соблюдалась истцом.

Представитель ответчика Толкачева С.А. по доверенности Новоселова М.В. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что 20.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №0029618782, с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты. Составной частью указанного договора является Заявление-анкета, содержащая, согласно тексту искового заявления, тарифный план, а также полную стоимость кредита. Однако Заявление-анкета от 16.06.2012 г. содержит общие сведения о заемщике Толкачеве С.А., а далее мелким шрифтом указана информация по договору, отсылающая к тарифным планам, содержащимся в Интернете на сайте АО «Тинькофф Банк». При этом в Заявлении-анкете отсутствует ссылка на конкретный тарифный план, либо условия кредитования, в соответствии с которым заключается договор кредитной карты. Также в тексте Заявления-анкеты содержится следующее указание: «Если в настоящем Заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиком банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную программу страховой защиты и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами». Из представленных АО «Тинькофф Банк» Присоединение к договору коллективного страхования №КД – 0913 от 04.09.2013г. следует, что Страховщиком является ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». Заявление-анкета не содержит отсылок ни к конкретному договору страхования, ни к организации, осуществляющей указанный вид страхования, ни сведений о размере страховой суммы и сроке действия договора. Также ответчику не было выдано ни страхового полиса, ни иного документа, свидетельствующего о предоставлении услуги страхования. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом проинформирован о включении услуги страхования в условия договора кредитной карты. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Таким образом, ответчик считает условия о страховании недействительными. Плата за оказание услуг страхования ежемесячно удерживалась с Толкачева С.А., то есть в сумму просроченной задолженности по основному долгу включена стоимость услуг страхования. Поскольку такие действия истца ответчик полагает незаконными, сумма основного долга подлежит уменьшению. Общий размер начисленной банком суммы оплаты услуг страхования, согласно указанной выписки, составляет 22 311,25 руб. Доводы, приведенные истцом в предоставленных в суд пояснениях о том, что факт ознакомления ответчика с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, в которой указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к программе страхования – является необоснованным. Истцом не представлены в материалы дела ни договор страхования, ни страховой полис в подтверждение заключения данного договора. Также отсутствуют подтверждения того, что АО «Тинькофф Банк» направлял Толкачеву С.А. условия страхования держателей кредитных карт, на что ссылается истец в своих пояснениях по делу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также ввиду того, что сумма оплаты ежемесячных страховых взносов в размере 22 311,25 руб. входит в сумму задолженности по основному долгу по кредиту в размере 90 925,59 руб., ответчик считает, что сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 68 614,34 руб., то есть: 90 925,59 руб. – 22 311,25 руб. = 68 614,34 руб. Руководствуясь Тарифами Банка размер процентов по кредиту составляет 29,9% годовых, в связи с чем, с учетом того, что сумма основного долга составляет, на взгляд ответчика, 68 614,34 руб., то сумма процентов за просрочку выплаты суммы основного долга составляет 20 584,30 руб. АО «Тинькофф Банк» также заявил требование о взыскании суммы штрафа за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте в размере 14 219,37 руб. Однако следует отметить, что в материалы дела Банком представлен Заключительный счет, согласно которому сумма задолженности составляет 137 073 руб., из них кредитная задолженность – 90 925,59 руб., проценты – 31 928,75 руб., при этом штрафы – 0 руб. В тексте данного счета указано, что «С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 137 073,71 руб. является окончательной к оплате». Таким образом, исходя из документов, представленных банком в обосновании своей позиции по делу, а также содержания искового заявления остается неясной правовая природа начисления штрафа в размере 14 219,37 руб. В случае, если суд посчитает правомерным взыскать указанную сумму, то истец считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит суд обратить внимание на то, что общая сумма, снятая по данной карте в рамках договора по кредитной карте составила 217 571 руб., а общая сумма, оплаченная ответчиком в счет погашения задолженности перед Банком составила 216 270 руб. Таким образом. Пответчик полагает, что сумма, подлежащая взысканию в рамках данного гражданского дела, составляет – 89 198,66 руб., из которых: 68 614,34 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 20 584,30 руб. – сумма процентов за просрочку выплаты суммы основного долга.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0029618782 с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также правил ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Как пояснила суду представитель истца, ответчик производил оплату по договору примерными платежами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11,1 Общих Условий расторг договор 23.06.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключительном счете штрафы указаны как 00,00 руб., суд оценивает как допущенную истцом описку, поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности, включая сумму штрафа, соответствует общей сумме задолженности по заключительному счету.

Доводы ответчика в отношении неприменения всех юридических последствий по правоотношениям сторон, связанных с договором страхования, суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из материалов дела, составными частями заключенного между сторонами договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»)

По условиям присоединения к Договору коллективного страхования, при отсутствии специально указанного несогласия заемщика в анкете-заявлении на участием в программе страхования, заемщик Банка автоматически становится участником программы страхования.

В связи с этим банк вправе взимать плату в соответствии с Тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Истец в заявлении-анкете своей подписью подтвердил, что ознакомлен с правилами банка, включая требования к страховании и тарифами банка в отношении условий такого страхования.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страхование в настоящем случае осуществлялось в соответствии с Условиями присоединения к Договору коллективного страхования.

В Условиях указано, что страховщик осуществляет страхование клиента до даты возврата кредита, определенном кредитным договором.

Срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к Программе страхования, до даты возврата кредита, определенной кредитным договором.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора в соответствии со ст. 421 названного выше Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не содержат требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования как условия получения кредита.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как указано выше, из материалов дел усматривается, что истец выразил согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования при реализации банком кредитных продуктов, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что банком не была предоставлена достоверная информация по условиям подключения к Программе страхования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, полный пакет всех необходимых документов, содержащих всю необходимую информацию по кредитному договору и по программе страхования истцу был известен, что подтверждается его подписью в документах..

Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность присоединения к договорам, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, с согласия другой стороны, в связи с чем суд полагает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования, в том числе отказаться от них, о чем подробно изложено в заявлении-анкете.

Каких-либо заявление о невозможности прочитать текст заявления-анкеты ответчиком своевременно заявлено не было, в связи с чем в этой части его доводы судом так же отклоняются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, достаточной совокупности допустимых доказательств в опровержение требований иска, которые документально подтверждены в полном объеме, суду в ходе судебного рассмотрения заявленного спора истцом представлено не было.

Оспаривая условия договора, заключенного сторонами в 2012 г., ответчик фактически заявляет о частичной недействительности такого договора, влекущей определенные правовые финансовые последствия, однако в установленном законом порядке исковых требований об этом заявлено не было, договор до настоящего времени не оспорен.

В установленной правовой ситуации оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не установлено, в связи с чем исковые требования суд оценивает как законные и обоснованные.

Вместе с тем, принимая во внимания положения ст.333 ГК РФ, о применении которых мотивированно заявлено ответчиком, учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договору до 5000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 3941,47 руб. в силу ст.98 ГПК РФ так же подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф банк» к Толкачёву С. А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачёва С. А. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> по состоянию на <дата> в размере: 90 925,59 руб. – основной долг, 31 928,75 руб. – просроченные проценты, 5000 руб. – штраф, а так же госпошлину в размере 3941,47 руб.

Во взыскании штрафа в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья: