Решение Гражданское дело 2-2571/2017 ~ М-1791/2017 Люберецкий городской суд

Дело № 2-2571/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской обл.

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года    

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Соколенко И.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в данном ДТП признан Ложкин К.К. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по договору страхования, однако в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок надлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» не произвел, поскольку выплатил только ДД.ММ.ГГ сумму в <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в мировому судье судебного участка №<адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 7000 рублей основного обязательства. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дату фактического исполнения обязательства ответчиком, т.е. за 238 дней просрочки исполнения выплаты страхового возмещения в размере <...> руб от суммы досудебной выплаты в размере <...> руб, а также неустойку в размере <...> ДД.ММ.ГГ руб за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 420 дней, от суммы в размере <...> руб. взысканной решением мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представила ранее в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в данном ДТП признан Ложкин К.К.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по договору страхования, однако в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок надлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» не произвел, поскольку выплатил только <...> рублей ДД.ММ.ГГ

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в мировому судье судебного участка №<адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 7000 рублей основного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 238 дней просрочки исполнения выплаты страхового возмещения в размере 174 454 руб от суммы досудебной выплаты в размере <...> руб, исходя из расчета: <...>, а также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ т.е. за <...> дней исходя из расчета <...>

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо истцу Соколенко И.В. с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

11.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией с приложением копий заключения оценки стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки ДД.ММ.ГГ в размере 6 <...> руб.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит определению в размере <...> дней =<...> рублей. ПАО СК Росгосстрах выплата неустойки произведена в размере <...> рублей, что не оспаривалось представителем истца.

Также суд полагает возможным начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», решением взыскано <...> рублей страхового возмещения, размер неустойки подлежит определению в размере <...> рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенной выплатв, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб, учитывая долгий срок не обращения истца за защитой своих прав, не представление автомашины к осмотру.

Признавая неправомерным удержание причитающейся потребителю суммы страхового возмещения, суд не может согласиться с расчетом и правовым обоснованием позиции истца по начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из положений закона «Об ОСАГО».

При указанных обстоятельствах, истцом необоснованно расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из положений закона «Об ОСАГО», поскольку суд полагает к отношениям сторон после вынесения по делу судебного акта подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически после вынесения судом решения правоотношения по недоплате страхового возмещения перешли в денежное обязательство.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена общими нормами ГК РФ (ст. 395). Поэтому для его привлечения к ответственности за неисполнение обязательства не имеет существенного значения то, на чем именно был основан отказ в страховой выплате, если он был в дальнейшем признан неправомерным судом и если потерпевший со своей стороны исполнил возложенные на него обязанности, связанные с обращением за выплатой, т.е. не допустил просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ (Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    При этом судом учитывается, что фактически решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что не отрицалось истцом в исковом заявлении. Период просрочки исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 57 дней, соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат определению в размере <...> руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как истцом не доказано причинение морального вреда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу, суд полагает в данных требованиях отказать, кроме того, компенсация морального вреда взыскана решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Заявленные требования в порядке с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вследствие того, данная норма к правоотношениям сторон применению не подлежит, поскольку выплата штрафа регулируется законом «Об ОСАГО» и штраф по указанному закону начисляется только на недоплаченную сумму страхового возмещения..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <...> руб, поскольку полагает указанную сумму разумной и соответствующей сложности гражданского дела, почтовые расходы в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколенко И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколенко И. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб, почтовые расходы в размере <...> руб.

В остальной части иска превышающей размер взысканных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова