Решение Гражданское дело 2-2546/2017 ~ М-2143/2017 Раменский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2546/17 по искуПетраковой Надежды Васильевны к Администрации Раменского муниципальный район Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит сохранить жилой дом, площадью всех частей здания 143,1 кв.м., в том числе общей площадь жилого помещения 135,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный <номер> в перепланированном и реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на здание – жилой дом, площадь всех частей здания 143,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 135,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>.

В обосновании иска указала, что она является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 49,40 кв. м., инв. <номер>, лит. А-А1а-а1-Г,Г1-Г2, по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер>. В доме она произвела реконструкцию. Она подала заявление в Администрацию Раменского муниципального района о выдаче ей разрешения на производство реконструкции жилого дома, однако в выдаче разрешения ей было отказано, считает, что отказ был произведен формально и отказ ответчика в даче разрешения на производство работ по реконструкции принадлежащем ей доме нарушает ее законные права и интересы, так как она не может в установленном законом порядке принять в эксплуатацию возведенные строения лит. Б, б, б1. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - Администрации Раменского муниципальный район Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в котором в иске просили отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 49,40 кв. м., инв. <номер>, лит. А-А1а-а1-Г,Г1-Г2, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <адрес> регистрационной палатой <дата> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 820 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой <дата> (л.д.12-13).

В соответствии с техническим паспортом, предоставленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь всех частей здания 143,1 кв. м., в том числе общая площадь жилого помещения 135,5 кв. м., из неё жилая 83,8 кв. м., подсобная 51,7 кв. м., площадь помещения вспомогательного использования 7,6 кв. м.

Для регистрации права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> необходимо было получить разрешение на реконструкцию.

<дата> Администрация Раменского муниципального района Московской области отказала ФИО2 в предоставлении разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома в связи с тем, что жилой дом уже реконструирован.

Истица реконструировала дом, пристроив лит. Б, б, б1 без получения разрешения на реконструкцию.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения экспертов ООО «Проектно-сметная компания» следует, что объект технического заключения: 2-х этажный тесовый с утеплением жилой дом (лит. Б, б, б1), 2016 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют обязательным действующим нормам и правилам.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила доводы, изложенные в техническом заключении.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу о том, что истицей доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, площадью всех частей здания 143,1 кв.м., в том числе общей площадь жилого помещения 135,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный <номер> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на здание – жилой дом, площадь всех частей здания 143,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 135,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>.

Решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья П.А. Сидоров