РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 143 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решения Гражданское дело 2-251/2017 (2-17228/2016;) ~ М-16459/2016 Вологодский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-251/2017 (2-17228/2016;) ~ М-16459/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решения
  • Категория гражданского дела
    2.134 - Иные споры, связанные с имущественным страхованием
  • Субъект РФ
    Вологодская область
  • Наименование Суда
    Вологодский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Данилова Людмила Николаевна
  • Истец
    Сосипатров В.П.
  • Ответчик
    Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды
  • Представитель
    Быстров С.Н.
  • Третье лицо
    ООО "Магистраль" , МУП "Вологдазеленстрой"
  • Дата поступления
    01.11.2016
  • Дата решения
    16.01.2017
  • Дата вступления в законную силу
    21.02.2017
  • Движение по делу
    01.11.2016 11:14 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.11.2016 11:21 [И] Передача материалов судье 03.11.2016 10:46 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 03.11.2016 10:46 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 03.11.2016 10:46 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.11.2016 12:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 16.01.2017 09:01 [И] Производство по делу возобновлено 16.01.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 18.01.2017 16:40 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.01.2017 10:16 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 20.01.2017 10:16 [И] Дело оформлено

    Дело № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                  16 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосипатрова В. П. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

           Сосипатров В.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указывает, что 20.04.2016 в 20 часов 50 минут он, управляя а/м БМВ, г/н , двигаясь по проезжей части по ул. Панкратова д.51 г. Вологды, наехал на выбоину, в результате удара автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.09.2016, выбоина имела размеры по длине - 230 см, ширине - 80 см, глубине - 15 см, чем превысила допустимые пределы ГОСТ 50597-93.

    Согласно экспертному заключению от 11.05.2016 ИП ФИО1, сумма ущерба с учетом износа, составила 99 969 рублей 58 копеек.

           Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

            Просит взыскать в его пользу ущерб 99 969 рублей 58 копеек, расходы по оценке 10 000 рублей, юридические расходы 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 199 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстров С.Н. исковые требования уменьшил в части взыскания расходов по ущербу до 38 189 рублей, расходов по оплате госпошлины до 1 001 рубля 97 копеек. Уменьшенные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Жаравина А.Н. с уменьшенными исковыми требованиями не согласилась, ранее представила отзыв на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, МУП «Вологдазеленстрой», ООО «Магистраль» не явились, извещены надлежаще, причины, неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

20.04.2016 в 20:50 водитель а/м БМВ, г/н , Сосипатров В.П., двигаясь по проезжей части по ул. Панкратова д.51 г. Вологды, совершил наезд на выбоину.

     По данному факту 20.04.2016 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 «О принятии Устава муниципального образования «Город Вологда» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Муниципальное образование «Город Вологда» в пределах своей компетенции организовало осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.7 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды, утв. Решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды является отраслевым органом Администрации г. Вологды, уполномоченным в сфере градостроительства и городского хозяйства. Одной из основных задач Департамента является реализация полномочий Администрации г. Вологды в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Вологодской городской Думы от 26.05.2016 Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды переименован в Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.

Таким образом, органом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, за своевременное проведение ремонта на этом участке дороги и за осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды. Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на данного ответчика.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20.04.2016, на участке дороги в г.Вологда, ул. Панкратова д.51, выявлены недостатки в состоянии автомобильной дороги –выбоина на проезжей части следующих размеров: глубина – 0,15 м, ширина – 08 м, длина – 2,3 м.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

        Покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышают все три предельно допустимых размера отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТом.

Согласно отчету ИП ФИО1 от 11.05.2016, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) а/м БМВ, г/н , составляет 99 969 рублей 58 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с размером ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 14.12.2016, повреждения деталей автомобиля BMW 5301, государственный регистрационный номер , указанные в справке о ДТП от 20.04.2016, а именно: правых колес в сборе с автошинами и переднего бампера могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 20.04.2016. К деталям, которые могли быть повреждены при наезде автомобиля в выбоину, возможно отнести и защиту двигателя (пыльник) и щиток защиты пола правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5301, государственный регистрационный номер , с учетом повреждений, которые возможно отнести к последствиям ДТП 20.04.2016, составляет 76 047 рублей, с учетом износа деталей составляет 38 189 рублей.

Суд при вынесении решения при определении размера ущерба принимает за основу данное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку считает его наиболее верным, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить степень вины Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в причинении вреда в размере 70 %, а степень вины водителя транспортного средства 30 %.

Таким образом, с Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды в пользу истца с целью восстановления нарушенного права суд считает возможным взыскать сумму ущерба в размере 26 732 рубля 30 копеек (38 189 х 70 %).

    Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей согласно договору от 11.05.2016, оплата по которой подтверждена квитанцией К ПКО от 1.06.2016.

С ответчика, с учетом уменьшений истцом взыскиваемой суммы, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в сумме 7 000 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истцом оплачены юридические услуги 7 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи 31.10.2016, оплата подтверждена распиской о получении представителем истца денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 001 рубль 97 копеек.

Согласно письму от 16.12.2016 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с обеих сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца в размере 2 247 рублей, с ответчика в размере 5 243 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      исковые требования Сосипатрова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Сосипатрова В. П. ущерб 26 732 рубля 30 копеек, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 001 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сосипатрову В. П. отказать.

Взыскать с Сосипатрова В. П. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы от 14.12.2016 в размере 2 247 рублей.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы от 14.12.2016 в размере 5 243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63