Решение Гражданское дело 2-25/2017 (2-3667/2016;) ~ М-3740/2016 Серпуховский городской суд

дело № 2-25/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Козловой Н.А.,

с участием прокурора: Молчановой Е.А.,

адвоката: Губина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина Г. Л. к Малиной М. П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Коняхин Г.Л. обратился в суд с иском к ответчику Малиной М.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 20 августа 2016 года примерно около 20 часов Коняхин Г.Л. возвращался домой по <адрес>. Ответчик Малина М.П. поставила свой автомобиль, перегородив проезд к гаражу истца. Истец посигналил, и попросил ответчика переставить автомобиль. В ответ истец услышал нецензурную брань в свой адрес. Ответчик села в автомобиль и стала отъезжать на свое парковочное место. Истец стал подъезжать к гаражу. Как только истец поравнялся с автомобилем ответчика, последняя перегородила проезд. Истец вышел из машины, стал возмущаться, а ответчик вышла из автомобиля и стала толкать истца и хватать за одежду. Истец стал оттаскивать ответчика. В это время из квартиры ответчика выбежала ее несовершеннолетняя дочь, и следом собака породы «Алабай». Дочь ответчика ударила истца в лицо. В это время собака бросилась на истца и укусила за бедро. Ответчик похвалила собаку. Собака ответчика находилась без намордника, вела агрессивно.

В связи с причиненными повреждениями истец обратился в больницу, где его осмотрели, оказали медицинскую помощь и назначили курс уколов от укуса собаки.

В результате нападения собаки истцу причинен вред. Истец сильно испугался, испытывал физическую боль, вынужден был проходить курс лечения.

Просит взыскать с Малиной М.П. материальный ущерб в размере 1000 рублей в связи с повреждением одежды, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 300 рублей.

Истец Коняхин Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца Коняхина Г.Л. по доверенности Ягодкина Ю.В. в судебном заседании в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме.

Ответчик Малина М.П. иск не признала и пояснила, что не отрицает факт принадлежности собаки породы «Алабай», однако, истца Коняхина Г.Л. укусила не принадлежащая ей собака. Заключением судебной экспертизы не установлено, что истца укусила собака, принадлежащая ответчику, установлено только, что на шортах истца имелась слюна собаки. 20.08.2016 года между ней и ответчиком произошел конфликт из-за припаркованных автомобилей. В процессе конфликта истец ударил ее в результате чего она упала и стала кричать о помощи. Вышла дочь ответчика и встала между сторонами, что бы исключить повторный удар со стороны истца. Из дома выбежала собака, принадлежащая ответчику. Собака была в наморднике, и укусить истца не могла. Вокруг бегали бездомные собаки, которые и могли укусить истца.

Представитель ответчика Малиной М.П. адвокат Губин А.В. исковые требования не признал. Показал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу причинены повреждения собакой ответчика. Заключение судебной экспертизы не подтверждает, что истца укусила собака ответчика. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.44-46).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Коняхина Г.Л. подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере до 15000 рублей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Коняхина Г.Л. подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 20.08.2016 года Коняхин Г.Л. обратился в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.», где ему установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.6). Из карты обратившегося за антирабической помощью от 20.08.2016 года усматривается, что Коняхину Г.Л. проведены прививки в связи с повреждениями в виде укушенной раны правого бедра. Дата укуса 20.08.2016 года. Сведения об укусившем: собака соседская (л.д.10).

Из материала проверки по заявлению Коняхина Г.А. усматривается, что 20.08.2016 года в МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение об обращении в приемный покой больницы им. Семашко Н.А. Коняхина Г.А. с диагнозом <данные изъяты>. 20.08.2016 года с заявлением о причинении телесных повреждений в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» обратился Коняхин Г.А. Постановлением И.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 29.08.2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Коняхина Г.А. в отношении Б. по ст. 213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано. Материал проверки по ст. 6.1.1 выделен в отдельное производство (л.д.13-37). Проведенной проверкой установлено, что Коняхин Г.А. проживает по <адрес> и у него на протяжении некоторого времени происходит конфликт с соседкой живущей в <номер> квартире. Орган дознания пришел к выводу о том, что в действиях Малиной М.П. в отношении Коняхина Г.А. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, так как факта травли собаки, принадлежащей Малиной М.П., на Коняхина Г.А., не подтверждено.

Ответчик Малина М.П. является собственником собаки породы среднеазиатская овчарка, кличка «Бонита» (л.д.71-76).

Определением суда от 20.12.2016 года по настоящему делу назначена судебная молекулярно-биологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной молекулярно-биологической экспертизы на представленном истцом белье, шортах имеется слюна собаки.

Слюна собаки, имеющаяся на представленных истцом шортах принадлежит собаке породы среднеазиатская овчарка, кличка «Бонита», принадлежащая ответчику Малиной М.П. Процент вероятности доказательства принадлежности слюны на шортах собаке породы среднеазиатская овчарка, кличка «Бонита», составляет 99,99948%.

Слюну собаки на представленном истцом белье идентифицировать не представилось возможным в связи с ее предельно малым (следовым) количеством в исследуемом материале (л.д.88-104).

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, усматривается:

Свидетель С. показала, что стороны по делу ее соседи. У ответчика имеется собака породы «Алабай». Ответчик выгуливает собаку на придомовой территории. Соседи делали ответчику замечания по поводу того, что она не убирает за собакой, собаку выгуливает без намордника. 20.08.2016 года между сторонами произошел конфликт из-за машин. Свидетель видела, что истец оттолкнул ответчика, от чего она села на траву. Выбежала дочь ответчика и ударила истца. Выбежала собака. Собака была без намордника и поводка. Во дворе есть собака, которую кормят все соседи. Она не знает фактов, что бы эта собака кого-то укусила.

Свидетель Б. показала, что является дочерью ответчика. У них есть собака породы «Алабай». 20.08.2016 года между истцом и ее мамой произошел конфликт. Услышала крики и выглянула в окно, где увидела, что мама падает в лужу. Выйдя, увидела, что истец держится за бедро. Собака, принадлежащая ответчику, вышла из дома. Собака была в наморднике и на поводке, она не могла укусить истца. Собаку сразу взяла мама и увела в дом. В этом время во дворе бегали другие собаки.

Свидетель А. показал, что является участковым уполномоченным МУ МВД «Серпуховское». В августе 2016 года истец обратился с заявлением по факту причинения телесных повреждений укусом собаки. Коняхин Г.Л. обратился с заявлением, что его укусила собака, принадлежащая Малиной М.П. Была проведена проверка и вынесено решение. Так же было подано заявление Малиной М.П. по факту телесных повреждений, причиненных Коняхиным Г.Л.. Малина М.П. отрицала, что истца укусила ее собака.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ и положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что факт того, что истца укусила собака, принадлежащая ответчику, нашел свое подтверждение. Указанные обстоятельства подтверждены справкой обращения 20.08.2016 года в приемное отделение больницы им. Семашко Н.А., картой обратившегося за антирабической помощью от 20.08.2016 года, из которых следует, что Коняхин Г.Л. 20.08.2016 года обратился в медицинское учреждение с диагнозом <данные изъяты>. Заключением судебной молекулярно-биологической экспертизы, из которой следует, что слюна собаки, имеющаяся на представленных истцом шортах принадлежит собаке породы среднеазиатская овчарка, кличка «Бонита», принадлежащая ответчику Малиной М.П. Процент вероятности доказательства принадлежности слюны на шортах собаке породы среднеазиатская овчарка, кличка «Бонита», составляет 99,99948%.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат материалам дела.

При этом, доводы ответчика и его представителя о том, что заключение судебной экспертизы подтверждает только наличие слюны на шортах истца, суд находит несостоятельным.

Ответчик Малина М.П. являясь владельцем собаки, обязана контролировать действия животного с целью возможного причинения вреда окружающим, не обеспечила надлежащее ее содержание, в связи с чем обязана компенсировать истцу причиненный вред.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Коняхина Г.Л. могла укусить другая собака.

Разрешая исковые требования истца Коняхина Л.Г, о взыскании с ответчика Малиной М.П. материального ущерба в размере 1000 рублей, причиненного повреждением шорт и нижнего белья истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение размера материального ущерба. В ходе судебного разбирательства истцом ходатайства о назначении товароведческой экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих размер ущерба 1000 рублей, не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате укуса собаки истец испытывал боль и страдания, проходил антирабическую помощь, делал прививки, что является основанием для компенсации морального вреда

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Коняхина Г.Л., учитывая положения ст. статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Размер морального вреда, заявленный истцом в сумме 100000 рублей, суд находит завышенным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, при разрешении иска неимущественного характера, с ответчика Малиной в пользу истца Коняхина Г.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д.2-3).

С учетом того, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно исковые требования о взыскании материального ущерба оплачены истцом не были, исковые требования в указанной части оставлены судом без удовлетворения, то с истца Коняхина Г.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Коняхина Г. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Малиной М. П. в пользу Коняхина Г. Л. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 15300 рублей 00 копеек.

Исковые требования Коняхина Г. Л. о взыскании с Малиной М. П. материального ущерба в размере 1000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коняхина Г. Л. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 г.