РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 67 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-2498/2017 ~ М-770/2017 Одинцовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-2498/2017 ~ М-770/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.145 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Одинцовский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Стебунова Е.Ю.
  • Истец
    Сбытов В.Б.
  • Ответчик
    Колыско В.В.
  • Дата поступления
    01.02.2017
  • Дата решения
    25.05.2017
  • Движение по делу
    01.02.2017 16:03 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.02.2017 16:16 [И] Передача материалов судье 03.02.2017 09:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 03.02.2017 17:50 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.03.2017 11:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 01.03.2017 11:35 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.04.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 25.05.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 30.05.2017 16:30 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08.06.2017 16:30 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

2-2498/2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбытова В.Б. к Колыско В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сбытов В.Б. обратился в суд к Колыско В.В. с иском о возмещении ущерба от ДТП в размере 450726 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертизы за оценку автомобиля в размере 5500 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7700 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие cучастием автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Сбытову В.В. и находящегося под управлением водителя Колыско В.В., в результате которого совершен наезд на грузовой а/м2, государственный регистрационный знак и водитель автомобиля не установлены, и причинен ущерб имуществу истца на сумму 450726 руб. 00 коп. Поскольку виновным в указанном ДТП признан Колыско В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, Сбытов В.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сбытов В.Б. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что в данном случае возмещение вреда, причиненного имуществу истца, необходимо производить по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик Колыско В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истца и в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проанализировав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие cучастием автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Сбытову В.В. и находящегося под управлением водителя Колыско В.В., в результате которого совершен наезд на грузовой а/м2, государственный регистрационный знак и водитель автомобиля не установлены (л.д. 10).

         ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колыско В.В. вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

          Вместе с тем, вышеуказанным определением установлено, что Колыско В.В., управляя транспортным средством а/м1, государственный регистрационный знак , нарушил положения ст. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

          Из административного материала по факту ДТП также следует, что Колыско В.В. допущен у управлению автомобиля а/м1 на основании путевого листа , выданного индивидуальным предпринимателем Сбытовым В.Б., время выезда на линию 6 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

          При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

         При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает неправомерным применение при разрешении настоящего спора положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место наличие трудовых отношений между Сбытовым В.Б. и Колыско В.В. при причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства.

Так, ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

        Доказательств, свидетельствующих о заключении между Сбытовым В.Б. и Колыско В.В. письменного трудового договора, суду не представлено, поскольку имеющийся в материалах дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ни работодателем, ни работником.

        Вместе с тем, Колыско В.В. был фактически допущен работодателем к выполнению им трудовой функции, о чем свидетельствует наличие надлежащим образом оформленного путевого листа.

         В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 241 ГК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

         Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у Колыско В.В. полной материальной ответственности перед Сбытовым В.Б. за причинение ущерба работодателю, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, договор о материальной ответственности, согласно которому Колыско В.В. принял на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в частности транспортного средства, а также обязался бережно относиться к указанному имуществу, между сторонами не заключен, сведения о размере среднего месячного заработка Колыско В.В. отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для возмещения с Колыско В.В. ущерба в заявленном виде суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отклонены исковые требования Сбытова В.Б. к Колыско В.В. о возмещении ущерба, суд не находит оснований и для взыскания понесенных им судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Сбытова В.Б. к Колыско В.В. о возмещении ущерба в размере 450 726 руб., за проведение оценки 5 500 руб., возврат государственной пошлины 7 707 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63