РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 172 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-248/2017 (2-3438/2016;) ~ М-3120/2016 Новочебоксарский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-248/2017 (2-3438/2016;) ~ М-3120/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Чувашская Республика
  • Наименование Суда
    Новочебоксарский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Петрухина О.А.
  • Истец
    КПКГ "Касса семейного кредита"
  • Ответчик
    Баграмова О.В.
  • Дата поступления
    09.12.2016
  • Дата решения
    10.01.2017
  • Движение по делу
    09.12.2016 10:20 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2016 14:10 [И] Передача материалов судье 12.12.2016 10:32 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.12.2016 10:33 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.12.2016 10:33 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.01.2017 13:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 16.01.2017 07:48 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19.01.2017 07:48 [И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 26.01.2017 07:49 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

10 января 2017 года                  город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса семейного кредита» к Б.О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса семейного кредита» обратился в суд с иском к Б.О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – задолженность по возврату суммы займа;

- <данные изъяты> – задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа;

- <данные изъяты> – задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – задолженность по выплате неустойки в размере 0,5% от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что Б.О.В., являясь пайщиком КПКГ «Касса семейного кредита», ДД.ММ.ГГГГ заключила с КПКГ «Касса семейного кредита» договор займа , согласно условиям которого Кооператив выдал Заемщику заем в размере <данные изъяты> на потребительские нужды на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.1. договора, ежемесячно вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 1,5 % от суммы остатка займа по день фактического возврата денежных средств и уплатить в случае просрочки возврата суммы займа, неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, согласно условиям которого пайщик Б.О.В. приняла на себя обязательство уплатить в кассу Кооператива членские взносы на покрытие расходов кооператива в сумме <данные изъяты>. Кооператив выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объёме и выдал сумму займа ответчику денежными средствами в сумме <данные изъяты> согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Б.О.В. свои обязательства по договору исполнила частично и уплатила кооперативу проценты за пользование займом в размере 1,5 % от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В последующем Б.О.В. свои обязательства по уплате процентов за пользование займом и членских взносов на покрытие расходов кооператива выполнять перестала, сумму займа после наступления срока возврата не возвратила, предъявленные Кооперативом претензии оставила без рассмотрения и удовлетворения. Б.О.В. имеет задолженность перед Кооперативом в виде задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, которая состоит из суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженности по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженности по выплате неустойки в размере <данные изъяты>, которую Кооператив просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца КПКГ «Касса семейного кредита» - Филиппова А.Н. в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Б.О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не известила.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167, 233 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный потребительский кооператив граждан «Касса семейного кредита» (Займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил с членом кооператива Б.О.В. договор займа на предоставление последней займа в размере <данные изъяты> на потребительские нужды на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Получение Б.О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение срока, указанного в п.1.1. договора согласно графику платежей, а также ежемесячно выплачивать Кооперативу проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы остатка займа по день фактического возврата. При неисполнении пайщиком своих обязательств по оплате процентов за пользование займом, включая частичное погашение займа, свыше 60 календарных дней, размер процентов за пользование займом увеличивается и становится равным 4 % в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 2.6 договора, при увеличении процента по займу на условиях настоящего договора пересчитываются график платежей и размер ежемесячного платежа пайщика. При этом новый процент по займу начинает действовать без заключения дополнительных соглашений к договору займа.

Согласно п.4.2 договора в случае, когда пайщик не возвращает в срок сумму займа и не уплачивает проценты за пользование займом, Кооператив вправе начислить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения и до дня оплаты.

Условиями п. 2.10 Договора займа предусмотрено, что полученная кооперативом от пайщика денежная сумма, в том числе, недостаточная для исполнения обязательств по договору, направляется последовательно:

а) на погашение задолженности по уплате процентов по займу в последовательности – просроченные, затем текущие;

б) на погашение задолженности по оплате основного долга;

в) на возмещение убытков (издержек, связанных с получением исполнения);

г) на погашение задолженности по оплате неустойки.

Согласно графика, ответчик должна была в счет возврата займа ежемесячно оплачивать: <данные изъяты> – в счет возврата займа, вносить проценты за пользование займом в размере 1, 5 % от суммы остатка займа, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 3, 5 % суммы остатка займа.

Согласно доводов истца, ответчик свои обязательства по уплате суммы займа в установленные сроки не исполнил, сумму займа не возвратил.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Б.О.В. перед Кооперативом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма невозвращенного займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – задолженность по выплате членских взносов, <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

Как следует из представленных суду материалов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Б.О.В. в счет погашения задолженности по займу поступило <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и <данные изъяты>.

Указанные денежные средства были распределены истцом на погашение процентов по займу, в том числе, с учетом повышенных процентов в размере 4 % в месяц.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> истец определил исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных ответчиком процентов, определенных истцом, составила <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в месяц.

Исходя из указанного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив указанную сумму исходя из следующего расчета: 30 000 х 4 % х 15 месяцев.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате неустойки от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Право начисления кооперативом неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и неуплаты процентов за пользование займом предусмотрено пунктом 4.2 Договора, в соответствии с которым неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности.

Истец произвел следующий расчет неустойки: 30 <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

При этом, истец сам снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Вместе с тем, с действиями истца по распределению всех поступивших от Б.О.В. денежных средств в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, в том числе, исчисленными по повышенной процентной ставке в размере 4 % в месяц суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, определенные пунктом 2.5 договора займа проценты в размере 4 % в месяц фактически состоят из суммы процентов за пользование займом, как платы по договору (1, 5 % в месяц), и процентов, как ответственности за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом, включая частичное погашение займа (2, 5 % в месяц).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пунктов 2.5 и 4.2 договора свидетельствует о том, что стороны дважды предусмотрели применение ответственности заемщика за одно и то же нарушение – неисполнение в срок обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом в размере 2, 5 % в месяц от остатка суммы до дня его возврата (п. 2.5) и в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 4.2).

    Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы задолженности, как по сумме займа, так и по процентам за пользование заемными средствами, необходимо применить положения ст. 319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения задолженности при сумме произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, поскольку размер процентов 2, 5 %, превышающий показатель процентов за пользование заемными средствами, является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

    Так, статьей 319 ГК РФ, предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Соответственно, по мнению суда, поступившие от Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, с учетом условия п. 10 договора и положений ст. 319 ГК РФ, подлежат распределению следующим образом:

    (<данные изъяты> х 1, 5 % х 3) + (<данные изъяты> х 1, 5 % х (28/30) = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> – проценты за пользование заемными средствами за период апрель, май, июнь и по ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, остаток внесенной суммы в размере <данные изъяты> подлежали зачислению в счет основной задолженности.

    Таким образом, сумма задолженности по основному долгу с учетом внесенных Б.О.В. денежных средств составляет <данные изъяты> 000 – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

    Денежные средства, поступившие от Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> следует распределить следующим образом:

    1) проценты за пользование заемными средствами, исходя из следующего расчета, (<данные изъяты> (сумма остатка займа) х 1, 5 % х 1 месяц) + <данные изъяты> х 1, 5 % х (18/30) = <данные изъяты>;

    2) <данные изъяты> на погашение суммы займа.

    Таким образом, сумма задолженности по основному долгу с учетом внесенных Б.О.В. денежных средств составляет <данные изъяты><данные изъяты> = <данные изъяты>.

Денежные средства, поступившие от Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подлежат распределению следующим образом:

    1) проценты за пользование заемными средствами, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> (сумма остатка займа) х 1, 5 % х 6 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года)) + <данные изъяты> (сумма остатка займа) х 1, 5 % х 20/30 (до ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>;

2) <данные изъяты> на погашение суммы займа.

    Таким образом, сумма задолженности по основному долгу с учетом внесенных Б.О.В. денежных средств составляет <данные изъяты><данные изъяты> = <данные изъяты>.

    Следовательно, с Б.О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по займу в размере <данные изъяты>. В то же время, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по займу в размере <данные изъяты>.

    Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо поступлений денежных средств от ответчика не было, то проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно исчислять в размере 4 % в месяц, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 4 % х 15 месяцев).

    В то же время, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика части суммы процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> (18000 – 11049, 30), заявленной истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы <данные изъяты>, которая была определена от суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения части 2 ст. 809 ГК РФ, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, по день фактической уплаты суммы долга.

     Соответственно, суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы остатка займа в размере <данные изъяты> исходя из размере процентов за пользование займом 4 % в месяц, что составит: (<данные изъяты> х 4 % х 19 месяцев) + (<данные изъяты> х 4 % х (20/30) = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Соответственно, в последующем подлежат начислению и взысканию с Б.О.В. проценты за пользование заемными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из процентной ставки 4 % в месяц от суммы остатка долга, которая на дату вынесения судом решения составляет <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет погашения задолженности по выплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 соглашения о членском взносе на покрытие расходов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Касса семейного кредита» и Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5 соглашения пайщик имеет право произвести оплату членских взносов на покрытие расходов кооператива единовременно либо с рассрочкой платежа, согласно графику платежей в порядке и сроки, указанные в приложении №1 к настоящему Соглашению.

Ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе, за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (ч. 1 ст. 25 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов, суд принимает во внимание положения устава КПКГ «Касса семейного кредита», согласно которому, члены кооператива вносят в обязательном порядке паевые, членские и иные взносы, установленные п. 11 Устава и решениями Общего собрания членов Кооператива. Размер и порядок внесения взносов определен гл. 4 Устава КПКГ «Касса семейного кредита». Кроме того, согласно содержанию Устава кооператива, заём может быть выдан только члену кооператива.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Б.О.В. является членом КПКГ «Касса семейного кредита» и её членство не прекращено, суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу, что требования о взыскании в пользу истца членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению. Следовательно, с Б.О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общую сумму неустойки за указанный период истец определил в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 30 000 х 0, 5 % х 528 дн.

При этом, заявляя требования о взыскании указанной неустойки, истец сам уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>.

Как указывалось выше, стороны дважды предусмотрели применение ответственности пайщика за одно и то же нарушение – неисполнение в срок обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом в размере повышающих процентов за пользование заемными средствами 4 % в месяц (вместо 1, 5 % в месяц) от остатка суммы займа до дня его возврата (п. 2.5) и в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная со дня ее возникновения и до дня оплаты (п. 4.2).

В настоящем случае требование о взыскании штрафной неустойки за не возврат в срок суммы займа и не уплату процентов за пользование займом наряду с требованием о взыскании процентов в повышенном размере (4 % в месяц) за неисполнение в срок обязанности по возврату части займа и процентов за пользование займом за то же нарушение свидетельствует о двойной ответственности за нарушение обязательства по возврату указанной суммы, т.к. оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности. Применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства законом не предусмотрено.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований кооператива о взыскании с Б.О.В. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать.

При принятии решения суд учитывает только доводы представителя истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в суд не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно договора № Ю-0014 на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по возврату долгов «Таймер» обязуется оказывать консультационно-юридические услуги и услуги по возврату долгов Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Касса семейного кредита», представлять интересы КПКГ «Касса семейного кредита» в том числе оказание содействия по возврату сумму займа, представление интересов заказчика в судебных органах, ведение судебных дел во всех судебных инстанциях арбитражного суда и судов общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий на всех стадиях судебного процесса.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив выплатил ООО «АВД «Таймер» за услуги представителя: подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде по Б.О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с Б.О.В. в пользу КПКГ «Касса семейного кредита» указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины по иску к Б.О.В.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика с учетом удовлетворенных требований (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Б.О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса семейного кредита» задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - задолженность по возврату суммы займа,

- <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива.

В последующем подлежит начислению и взысканию с Б.О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса семейного кредита» проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно от суммы остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса семейного кредита» в части взыскания с Б.О.В. задолженности по договору займа в части суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Б.О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса семейного кредита» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63