Решение Гражданское дело 2-2447/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело № 2-2447/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Салтыков АИ о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Салтыков АИ о возмещении ущерба, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №Р на АЗС № проведена инвентаризация товаров народного потребления (Далее - ТНП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Между истцом и всеми членами коллектива АЗС № был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по данному Договору. В соответствии с п. 12 Договора, основанием для привлечения Коллектива (бригады) к материальной ответственности является действительный прямой ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. После получения объяснений работников комплекса АЗС № по факту недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, не обнаружено. В силу ст. 242 ТК РФ ущерб, причиненный работодателю, обязаны возмещать материально ответственные лица. Законодательством также установлено, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена Коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника по фактически отработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. До установления работодателем окончательного ущерба, ответчик был уволен с занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора, в связи с чем, сумма ущерба не была удержана из его заработной платы, не возмещена добровольно, в связи с чем подлежит взысканию в принудительном порядке. Истцом направлялись в адрес ответчика требования о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика: Салтыкова А.И.- <данные изъяты> руб., в счет причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Салтыков А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела. Заявлений о рассмотрение дела в его отсутствие ответчик не представил, не ходатайствовал об отложении дела, не сообщил о перемене адреса проживания, в связи с чем, полагая ответчика по правилам ст. 118 ГПК РФ извещенным, суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в порядке ст.233 ГПК РФ, против чего возражений со стороны лиц, участвующих в деле не представлено.

Изучив материалы дела, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Салтыков А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и всеми членами коллектива АЗС № (в том числе и ответчиком) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 25-28).

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения №Р от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № была проведена инвентаризация в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

По итогам проведенной инвентаризации было установлено, что за межинвентаризационный период с 09.07.2015г. по 31.08.2015г. на АЗС № недостача товаров народного потребления составила <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах инвентаризации (л.д. 29-43).

Из искового заявления усматривается, что до установления работодателем окончательного размера ущерба, ответчик Салтыков А.И., был уволен в связи с прекращением трудового договора, в связи с чем, сумма ущерба не была удержана из их заработной платы. В адрес ответчика направлялись письма с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком добровольно не возмещен.Обратившись в суд, истец просит взыскать с Салтыкова А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материально ответственные работники обязаны возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 № 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

п. 11 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено подписание отчетов о движении и остатке вверенного коллективу (бригаде) имущества руководителем коллектива (бригады) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады).

Из представленных в материалы дела сличительных ведомостей инвентаризационной описи, ведомости наличия нефтепродуктов, расчета нормы естественной убыли, сменного отчета усматривается, что указанные документы подписаны материально ответственными лицами, в том числе менеджером АЗС Салтыковым И.А. (л.д. 58-63).

Ответчик Салтыков А.И, в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о добровольной выплате истцу причиненного ущерба, а также об отсутствии своей вины в недостаче материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате проведенной инвентаризации, было установлено причинение материального ущерба истцу, который в силу ст. 242 ТК РФ подлежит возмещению ответчиками пропорционально должностному окладу и фактически отработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени.

Истцом представлен расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитанный с учетом должностного оклада и фактически отработанного времени в межинвентаризационый период, который ответчиками оспорен не был (л.д. 35).

Суд соглашается с представленным расчетом, находя его верным и полагает возможным взыскать с Салтыкова А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 242, 245-246 ТК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Салтыков АИ о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Салтыков АИ в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                             М.А. Миридонова