РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 68 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-244/2017 (2-4250/2016;) ~ М-4529/2016 Норильский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-244/2017 (2-4250/2016;) ~ М-4529/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Красноярский край
  • Наименование Суда
    Норильский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Боднарчук Орест Михайлович
  • Истец
    ПАО "Сбербанк России"
  • Ответчик
    Набоков Д.Б.
  • Дата поступления
    07.12.2016
  • Дата решения
    03.02.2017
  • Движение по делу
    07.12.2016 14:45 [И] Передача материалов судье 07.12.2016 14:45 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2016 16:19 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.12.2016 16:19 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.12.2016 09:45 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 03.02.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 06.02.2017 11:44 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.02.2017 11:46 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.02.2017 11:46 [И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

№2-244/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Набокову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Набокову Д.Б. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 523000 под 24,50 % годовых. В целях исполнения договора, стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Ответчиком обязательства по договору неоднократно не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 679115,08руб., в том числе: задолженность по неустойке 298626,81 руб., проценты за кредит 19546,20 руб., ссудная задолженность 360942,07 руб.

Просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9991,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался надлежащим образом, своевременно, по месту жительства, указанному в иске и подтвержденному сведениями органа миграционного учета. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Изучив исковое заявление, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и НабоковымД.Б. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 523000 руб. под 24,50 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку внесения платежей в предусмотренные графиком платежей срок, погашение задолженности осуществлялось ответчиком с существенным нарушением условий кредитного договора, что повлекло ущерб для ОАО «Сбербанка России».

В силу ч. 2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо после неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, мер к погашению задолженности не принято.

В силу п. 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Учитывая изложенное, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Набоковым Д.Б.

04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО «Сбербанк России».

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679115,08 руб., в том числе: задолженность по неустойке 298626,81 руб. (на просроченные проценты – 74232,25 руб., на просроченную ссудную задолженность – 224394,56 руб.), проценты за кредит 19546,20 руб., ссудная задолженность 360942,07 руб.

Расчет иска, представленный истцом судом проверен и признается в части основного долга и процентов за пользование заемными средствами выполненным верно, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договоров кредитования, а требования истца о взыскании задолженности в виде основного долга по договору в сумме 360942,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19546,20 руб. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредитной задолженности заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что установленная банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной (182,5% годовых), принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); характер нарушения ответчиком своих обязательства (а именно то, что за период просрочки ответчиком хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанка России» неустойки с 298626,81 руб. до 150 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитными средствами частично компенсирует банку последствия неисполнения заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует компенсационному характеру данной штрафной санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9991,15 руб., что подтверждается платежным поручением №32305 от 21.10.2016. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Набокову Д.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Набоковым Д.Б..

Взыскать с Набокова Д.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: ссудную задолженность в сумме 360942,07 руб., проценты в размере 19546,20 руб., неустойку в сумме 150 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9991,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63