РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 138 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-243/2017 (2-5344/2016;) ~ М-4904/2016 Красногвардейский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-243/2017 (2-5344/2016;) ~ М-4904/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    город Санкт-Петербург
  • Наименование Суда
    Красногвардейский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Истец
    Павелец Э. Ч.
  • Ответчик
    СОАО ВСК
  • Дата поступления
    16.06.2016
  • Дата решения
    06.02.2017
  • Движение по делу
    16.06.2016 11:11 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.06.2016 17:54 [И] Передача материалов судье 20.06.2016 10:36 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.06.2016 10:36 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.07.2016 10:25 [И] Подготовка дела (собеседование) 07.07.2016 10:52 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.07.2016 14:50 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 20.09.2016 14:30 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 11.10.2016 13:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 24.10.2016 15:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 21.12.2016 14:30 [И] Производство по делу возобновлено 16.01.2017 11:40 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 06.02.2017 13:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 06.02.2017 17:18 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2017 17:21 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2 – 243/2017                  06 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павелец Э.Ч. к Страховому акционерному обществу «В. » о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Павелец Э.Ч. обратился в суд с иском к САО «В. » о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины НИССАН, государственный номер <№> под управлением Павелец Э.Ч. и автомашины ФОРД, государственный номер <№> под управлением Б. в результате которого автомашине НИССАН причинены механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Б. ., управлявшим автомашиной ФОРД. Автогражданская ответственность водителя Павелец Э.Ч. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р. » по полису ОСАГО <№>; автогражданская ответственность водителя Павелец Э.Ч. в СОАО «В. » по полису ОСАГО <№>. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «С. » <№> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомашины НИССАН с учетом износа составляет 247 000 рублей. <дата> года истец обратился в СОАО «В. » с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Поврежденная автомашина была осмотрена представителем СОАО «В. », составлен Акт осмотра выявленных повреждений и <дата> года Павелец Э.Ч. было выплачено страховое возмещение в размере 164 340 рублей 20 копеек. <дата> года истец обратился к ответчику с претензией по факту недоплаты страхового возмещения. <дата> года СОАО «В. » перечислило истцу 1 000 рублей в счет частичной оплаты проведенной истцом независимой оценки. Уточнив заявленные требования истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71 659 рублей; в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 рублей; неустойку на основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за период с <дата> года по <дата> года в размере 243 643 рубля 32 копейки; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 1 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 7 500 рублей; в счет возмещения расходов по вызову эксперта 5 000 рублей.

    Истец Павелец Э.Ч. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Безстрахову Д.А., который в судебное заседание явился, Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика САО «В. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины НИССАН, государственный номер <№> под управлением Павелец Э.Ч. и автомашины ФОРД, государственный номер <№> под управлением Б. ., в результате которого автомашине НИССАН причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Б. ., управлявшим автомашиной ФОРД.

Автогражданская ответственность водителя Павелец Э.Ч. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р. » по полису ОСАГО <№>; автогражданская ответственность водителя Павелец Э.Ч. в САО «В. » по полису ОСАГО <№>.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «С. » <№> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомашины НИССАН с учетом износа составляет 247 000 рублей.

<дата> года Павелец Э.Ч. обратился в САО «В. » с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Поврежденная автомашина была осмотрена представителем САО «В. », составлен Акт осмотра выявленных повреждений и <дата> года Павелец Э.Ч. было выплачено страховое возмещение в размере 164 340 рублей 20 копеек.

<дата> года Павелец Э.Ч. обратился к ответчику с претензией по факту недоплаты страхового возмещения.

<дата> года САО «В. » перечислило истцу 1 000 рублей в счет частичной оплаты проведенной истцом независимой оценки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в полном размере судом не установлено.

Определением суда от <дата> года по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта <№> от <дата> года (Том 1 л.д. 215-256) стоимость восстановительного ремонта автомашины НИССАН с учетом амортизационного износа составляет 236 000 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта мотивированы, соответствуют описательной части заключения, основаны на представленных эксперту материалах, эксперт обладает специальным познаниями в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 71 659 рублей (236000 -164341) и расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

Согласно Обзору судебной практики за III квартал 2012 года, содержащему разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике при применении норм законодательства (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка не подлежит взысканию в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд полагает, что требования истца о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными и оснований отказа в их удовлетворении не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, размер которой за период с <дата> года по <дата> года составляет 243643 рубля 32 копейки.

Ответчиком по делу сделано заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГПК РФ (л.д. 63).

При этом доводы истца в части того, что ответчиком сделано заявление только о снижении размера штрафа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из буквального толкования заявленных ответчиком требований усматривается, что ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ также и к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Павелец Э.Ч. суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 60 829 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, поскольку размер штрафа определен с учетом суммы неустойки определенной в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

    Расходы по нотариальному удостоверению доверенности взысканию не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности усматривается, что она выдана не на ведение конкретного дела, содержит полномочия на представление интересов в иных учреждениях и организациях.

Таким образом, заявленные истцами требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 7 500 рублей, в счет возмещения расходов по вызову эксперта в судебное заседание 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял Б. оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей произведена истцом в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости; также при определении подлежащих возмещению расходов суд учитывает количество исследованных по делу доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «В. » в пользу Павелец Э.Ч. невыплаченное страховое возмещение в размере 71 659 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 60 829 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оценке 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 7 500 рублей, в счет возмещения расходов по вызову эксперта 5 000 рублей, а всего взыскать – 249 988 (Двести сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Павелец Э.Ч. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «В. » государственную пошлину в доход государства в размере 5 699 (Пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63