Решение Гражданское дело 2-2404/2017 ~ М-1480/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Хохлов А.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Быков А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы по составлению оценки. ОАО «<данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Какого-либо мотивированного ответа о выплате страхового возмещения в указанном размере ответчик не представил. Полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и недоплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ответчика в пользу Хохлова А.А. Также, поддержал требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, указал, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценен им в размере <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Хохлова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного ОАО «<данные изъяты>» отзыва на иск усматривается, что страховое возмещение было выплачено Хохлову А.А. в полном объеме, оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП не имеется. В случае удовлетворения требований Хохлова А.А. представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998г. «№14-П», от 30.07.2001г. №13-П, также просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя.

Указывал, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также причинно – следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Панфиловой К.А., принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хохлова А.В. и принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения Панфиловой К.А., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова К.А. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Хохлову А.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Хохлова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков (л.д. 7,12).

Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 16-54).

Представленное заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» не оспорено. Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность не выплаты страхового возмещения суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Согласно положений п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Хохлова А.А. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом ООО «<данные изъяты>» и с учетом суммы выплаченной истцу, в размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении периода, в течение которого ответчиком должна быть произведена выплата страхового возмещения подлежит исключению 4 ноября, которое в силу ст. 112 ТК РФ является нерабочим праздничным днем.

Таким образом, взыскание неустойки подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) и составит: <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего с ответчика ОАО «<данные изъяты>» составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от невыплаченной суммы страхового возмещения).

Возражая против удовлетворения заявленных в данной части требований, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в заявленных размерах неустойка и штраф (<данные изъяты>) составят <данные изъяты> % от размера страховой выплаты, подлежащей выплате Хохлову А.А.. суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб. Указанный размер неустойки соответствует периоду неисполнения страховой компанией обязательств по договору, принципам справедливости и разумности и восстановит права Хохлова А.А. При этом, для сохранения баланса сторон по делу суд считает достаточным уменьшение только размера неустойки. Штраф, в силу положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию в полном размере – <данные изъяты> руб.

Истец Хохлов А.А. также просит суд взыскать со ОАО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до <данные изъяты> рублей.

Также, подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по подготовке копии данного заключения в размере <данные изъяты> руб. в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты>».

Также с ОАО «<данные изъяты>» согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовки оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска Хохлова А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора судом в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Федеральный судья подпись             Л.В. Сергеева

Решение в окончательно виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья подпись             Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь