РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 131 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 2-2400/2017 ~ М-1365/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-2400/2017 ~ М-1365/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Судья
    Лобойко И. Э.
  • Истец
    Голенских В.В.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Дата поступления
    27.02.2017
  • Дата решения
    25.04.2017
  • Движение по делу
    27.02.2017 16:23 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.02.2017 17:43 [И] Передача материалов судье 27.02.2017 18:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.02.2017 18:01 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.03.2017 09:15 [И] Подготовка дела (собеседование) 20.03.2017 09:20 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 05.04.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ИСТЦА) 25.04.2017 16:20 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу прекращено (ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ (ОПР.) СУДА) 19.05.2017 16:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.06.2017 16:26 [И] Дело оформлено

Дело

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенских В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голенских В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., были причинены механические повреждения принадлежащему ему а/м БМВ гос.рег.знак .

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности Летягина А.В.) в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что по данному спорному правоотношению вынесено решение Арбитражного суда <адрес> по делу , которым в удовлетворении иска отказано.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу а/м БМВ гос.рег.знак А444ЕТ134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Проектный офис» принял от истца право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Арбитражного суда <адрес> (дело ) в удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГ. договор уступки прав требования между истцом и ООО «Проектный офис» расторгнут.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Цессия является одним из видов правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Единственным способом опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно, как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в т.ч. направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017г. -КГ-16-26).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Проектный офис», являясь правопреемником по договору уступки прав требования (цессии), заключенному между ним и истцом Голенских В.В., реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд <адрес>, решение Арбитражного суда вступило в законную силу и является обязательным для всех, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Голенских В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 220 -221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Голенских В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья:                                     И.Э.Лобойко

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63