РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 122 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-24/2017 ~ М-4/2017 Энгельсский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-24/2017 ~ М-4/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Энгельсский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Руденко Святослав Игоревич
  • Истец
    Мулаев Р.Н.
  • Ответчик
    Ровенская районная Администрация Ровенского муниципального района Саратовской области , Администрация Кривоярского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области
  • Представитель
    Исламов М.Р.
  • Дата поступления
    26.12.2016
  • Дата решения
    13.02.2017
  • Дата вступления в законную силу
    14.03.2017
  • Движение по делу
    26.12.2016 15:01 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 26.12.2016 15:01 [И] Передача материалов судье 29.12.2016 15:01 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 24.01.2017 12:27 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.01.2017 12:27 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 24.01.2017 12:27 [И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.02.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 13.02.2017 16:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.02.2017 10:48 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-3-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                     р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулаева Р.Н. к Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, администрации Кривоярского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, третье Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Мулаев Р.Н. обратился в суд с иском к Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, администрации Кривоярского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, третье Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером , категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке находится принадлежащее истцу нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером , 1990 года ввода в эксплуатацию. Истец в сентябре 2016 года подал заявление на регистрацию права собственности на указанное нежилое здание в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, но получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию. Обратившись в Кривоярское муниципальное образование и сектор по делам архивов Ровенского района, Мулаев Р.Н. получил ответ, что таких документов не сохранилось. Ровенской районной администрацией истцу было предложено представить пакет документов, собрать который не представляется возможным ввиду того, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1990 году, при этом подтверждающая документация в уполномоченном государственном органе не сохранилась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Мулаев Р.Н. и его представитель Исламов М.Р. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков - Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, администрации Кривоярского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не известно.

Третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что истец Мулаев Р.Н.. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером , категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 20 июня 2016 года, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2016 года (л.д. 9, 10).

Как следует из изготовленного Ровенским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» технического паспорта по состоянию на 28 сентября 2011 года на указанном земельном участке имеется нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1990 года постройки (л.д. 11-18).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый . Кадастровая стоимость строения составляет 3867000 руб., год ввода в эксплуатацию – 1990 (л.д. 26, 27).

В соответствии с экспертным заключением строительно-технической экспертизы ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для эксплуатации (л.д. 28-35).

Мулаев Р.Н. подал заявление на регистрацию права собственности на спорное нежилое здание в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Как следует из уведомления от 12 сентября 2016 года (л.д. 19-20) государственная регистрация права собственности на спорный объект приостановлена в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ), расположенный по адресу: <адрес>, а именно разрешения на ввод объекта либо документов, подтверждающих, что разрешение на ввод не требуется (л.д. 19-20).

Обратившись в администрацию Кривоярского муниципального образования Ровенского муниципального района <адрес> и сектор по делам архивов <адрес>ной администрации Ровенского муниципального района <адрес> с запросом о предоставлении документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию нежилого здания, 1990 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>», Мулаев Р.Н. получил отказ ввиду отсутствия указанных документов (л.д. 21, 22).

На обращение в Ровенскую районную администрацию Ровенского муниципального района Саратовской области о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: : <адрес>, истцу было предложено представить документы, предусмотренные ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 23-25).

Анализ положений ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ показывает, что в настоящее время истец лишен возможности в установленном указанным нормативном акте порядке оформить право собственности на спорный объект ввиду давности его постройки – 1990 год.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здание и сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, и возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ признает объект недвижимости, построенный при отсутствии необходимых разрешений на строительство, самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольное строение в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии Мулаевым Р.Н. надлежащих мер по легализации самовольной постройки, что подтверждает нарушение его прав и обоснованность обращения в суд за защитой нарушенного права.

В том случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что спорное строение выполнено без нарушения строительных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением, свидетельствующим о том, что спорный объект недвижимости находится в работоспособном состоянии и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право собственности истца должно быть ограничено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, суд считает иск Мулаева Р.Н. о признании права собственности на нежилое здание подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


признать за Мулаевым Р.Н. право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером , 1990 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья                           С.И. Руденко


Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63