РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 86 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-24/2017 (2-931/2016;) ~ М-921/2016 Березовский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-24/2017 (2-931/2016;) ~ М-921/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
  • Наименование Суда
    Березовский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Ланин А.Н.
  • Истец
    Левданская Н.М. , Прокурор Березовского района
  • Ответчик
    Лапина Е.В.
  • Дата поступления
    05.12.2016
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    05.12.2016 12:49 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.12.2016 12:52 [И] Передача материалов судье 06.12.2016 16:54 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2016 16:54 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.12.2016 11:24 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 21.12.2016 10:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАХОЖДЕНИЕ СТОРОНЫ В ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ) 29.12.2016 11:59 [И] Производство по делу возобновлено 10.01.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 01.02.2017 17:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО)

Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово       01 февраля 2017 года

Берёзовский районный суд <адрес> - <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием старшего помощника прокурора Берёзовского района ФИО4, истцов ФИО3 и ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес>, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика с пользу несовершеннолетней компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на счет законного представителя ФИО3, открытый в филиале <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России». В обоснование заявленным требованиям прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, несовершеннолетняя ФИО1, возвращаясь домой, встретила ФИО2, которая выгуливала собаку породы ротвейлер без намордника. Когда ФИО1 проходила мимо ФИО2, собака внезапно вырвала поводок из рук хозяйки и набросилась на ФИО1, покусав ее за части тела, причинив несовершеннолетней телесные повреждения. В результате случившегося ФИО1 испытала сильный испуг и физическую боль, впоследствии с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении БУ <данные изъяты> «<адрес> больница». При этом, владелец собаки - ФИО2 первую помощь несовершеннолетней не оказала, скорую медицинскую помощь не вызвала, в дальнейшем попытки загладить причиненный вред не предприняла. По факту причинения телесных повреждений ФИО1 собакой породы ротвейлер, принадлежащей ФИО2, старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило обращение ФИО3, законного представителя несовершеннолетней ФИО1, о предъявлении прокурором в интересах ребенка иска в суд о взыскании морального вреда с ФИО2

Определением суда (л.д.2, 65) к участию в деле в качестве истцов привлечены несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представитель ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО6, супруг ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.      

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В судебном заседании старший помощник прокурора Берёзовского района, истцы ФИО3 и ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Не отрицая факта причинения принадлежащей ей собакой, которую выгуливала без намордника и которую не смогла удержать на поводке, телесных повреждений несовершеннолетней, считала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Заслушав старшего помощник прокурора, истцов и ответчика, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у <адрес>ёзово около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, покусала за руки собака породы «ротвейлер», принадлежащая ФИО2, которую последняя, выгуливая на поводке без намордника, не смогла удержать, когда животное неожиданно с поводком вырвалось и набросилась на несовершеннолетнюю. ФИО1 в этот же день обратилась за медицинской помощью (л.д.16, 17-18, 20, 23-24, 26-27, 28-29).

Законный представитель несовершеннолетней - ее мать ФИО3 (л.д.12, 21), обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Отдел МВД России по <данные изъяты> району по факту причинения вреда здоровью ее дочери ФИО1 (л.д.30, 31).

Для установления степени тяжести полученного вреда здоровью ФИО1 было назначено судебно-медицинское освидетельствование (л.д.19).

Согласно акту судебно-медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: раны области левого предплечья в нижней трети по тыльной поверхности, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью; раны в области правого плеча в средней трети по тыльной поверхности, в области правого плеча по внутренней поверхности, по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к не причинившим вреда здоровью (л.д.32-36). Из этого же документа и справки (л.д.11) следует, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в БУ «<адрес> больница». С 14 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ «<адрес> больница» с диагнозом «укушенная рана левого предплечья, средней трети правого плеча». В период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в области правого плеча. В период стационарного лечения проводилось оперативное вмешательство под местной анестезией, брались анализы крови. В период лечения отмечались жалобы на боль. С ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что боли в области ран не беспокоят, кожные покровы обычной окраски. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на зуд вокруг ран. С ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, рана в области левого предплечья 0,4-2 сантиметра, признаки заживления, рана в области правого плеча зажила.

Доводы истцов об иных периодах лечения и его объемах, суд во внимание не принимает в силу бездоказательности.             

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.14-15).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст.1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними. По общим правилам, домашние животные не относятся к источникам повышенной опасности, но породы собак, используемые для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая, заведомо отличающихся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности.

Из приложения к модельному закону «Об обращении с животными», утверждённому постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что к потенциально опасным породам собак отнесен, в том числе, ротвейлер (пункт 32 Приложения).

Пункт 2.1. Правил содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на собственников собак обязанность Обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Пункт 6 этих же Правил содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, п.4 ст.7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -оз «О содержании и защите домашних животных на территории <адрес>» гласит, что выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу разрешается на коротком поводке и в наморднике.

При установленных обстоятельствах и при указанном правовом регулировании суд признает принадлежащую ответчику собаку породы «ротвейлер» источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности и с учетом того, что именно ответчик не обеспечила безопасный выгул данного животного, что послужило причиной негативных последствий для несовершеннолетней ФИО1 в виде причинения вреда, то обязанность по его возмещению должна нести ФИО2, так как не представила доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положений ст.45 ГПК РФ, принимая во внимание обращение ФИО3 (л.д.9), прокурор был уполномочен обратиться в суд с данными исковыми требованиями в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1

При разрешении вопроса о размере компенсации суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с посягательством на физическую неприкосновенность человека (в том числе помимо посягательства на жизнь и здоровье, посягательство на половую неприкосновенность и половую свободу лица), с причиненным вреда здоровью и в претерпевании физической боли.

В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Из смысла п.1, п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, так как достаточных доказательств данному утверждения суду не представлено (л.д.81-85)

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических страданий потерпевшего, которые суд оценивает с учетом полученного вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых были причинены телесные повреждения, и индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся несовершеннолетней.

При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, определив его в размере 30000 рублей, что является основанием для удовлетворения заявленных требований частично.

При этом, данные денежные средства подлежат зачислению на счет , открытый законным представителем несовершеннолетней ФИО3 в филиале <адрес> отделения ПАО «Сбербанк России» структурного подразделения (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, перечислив указанную сумму на номер счета законного представителя несовершеннолетней ФИО3 40 филиала <адрес> отделения ПАО «Сбербанк России» структурное подразделение .

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Березовский районный суд <адрес>-<адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     А.Н.Ланин

Копия верна

судья            А.Н.Ланин

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63