РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 177 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-2395/2017 ~ М-1584/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-2395/2017 ~ М-1584/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Голочанова И. В.
  • Истец
    Абовян А.В.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Дата поступления
    02.03.2017
  • Дата решения
    12.04.2017
  • Движение по делу
    02.03.2017 19:43 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 03.03.2017 08:07 [И] Передача материалов судье 03.03.2017 09:23 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 03.03.2017 13:45 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.03.2017 09:23 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 12.04.2017 10:34 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 28.04.2017 13:12 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.05.2017 10:35 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.09.2017 09:58 [И] Дело оформлено

Дело № 2 -2935/2017

    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской обл.

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 г.    

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Хабарове А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абовяна А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 219050 г.р.з. <...> принадлежащего на праве собственности Абовян А.В., автомобиля Шевроле Круз г.р.з. <...> под управлением Дмитриенко Е.С., принадлежащего праве собственности Дмитриенко И.А.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Дмитриенко Е.С. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Дмитриенко Е.С. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219050 г.р.з ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что истец не представил транспортное средство для осмотра ответчику.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб, расходы по оценке в размере <...>, неустойку в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, <...> рублей.

Истец Абовян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца Галенко И.С.в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., разъяснено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам Страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 219050 г.р.з. <...> принадлежащего на праве собственности Абовян А.В., автомобиля Шевроле Круз г.р.з. <...> под управлением Дмитриенко Е.С., принадлежащего праве собственности Дмитриенко И.А.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Дмитриенко Е.С. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Дмитриенко Е.С. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик в адрес истца направил телеграмму с уведомлением об организации осмотра по адресу: <адрес> <...> <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра <адрес> <...>, <адрес>, в указанный срок ТС представлено страховщику не было.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по адресу: <адрес>, истец проживает в <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» просило представить автомобиль к осмотру по адресу: <адрес> <...> обл, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав на несоблюдение истцом ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Федеральным законом от 23.06.2016г. № 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016г. № 214-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, ДТП имело место ДД.ММ.ГГ, т.е. до вступления в силу указанных изменений в законодательство, в связи с чем, суд полагает положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям сторон.

При указанных обстоятельствах, отказы в выплате страхового возмещения является необоснованным, при этом суд также учитывает невозможность представления автотранспортного средства в иные регионы РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219050 г.р.з <...> истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» согласно заключению экспертного учреждения рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы ответчика, о том, что истец не предоставил возможность страховщику осмотреть транспортное средство, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно ст. абз.3 ст. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в <...> рублей (<...> *50% руб.).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца ДД.ММ.ГГ рублей в качестве штрафа, учитывая непредставление ТС к осмотру страховщиком.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 100 д.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит

( <...> руб /100 х 100 дней), в общей сумме <...> руб.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве неустойки, учитывая длительный период не обращения истца за защитой своих прав, непредставление ТС к осмотру страховщиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Абовяна А.В.. в <...> руб поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом выдана доверенность общего характера, суд не может отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика <...> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, поскольку полагает указанную сумму разумной и соответствующей сложности гражданского дела.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абовяна А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абовяна А. В. страховое возмещение в размере <...> руб, штраф в размере <...> руб, расходы по оценке в размере <...> руб, неустойку в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части иска превышающей размер взысканных сумм, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63