Решение Гражданское дело 2-2381/2017 ~ М-1392/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело № 2-2381/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года               г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Магутиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстякова НО к Ромашин МЕ, Ромашина ОЮ о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права, о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Шерстякова Н.О. обратилась в суд с уточненным иском к Ромашину М.Е., Ромашиной О.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права, о переводе прав и обязанностей покупателя.

В судебное заседание истец Шерстякова Н.О. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени разбирательства, её представитель по доверенности Минюкова Ю. явилась, исковые требования, с учетом уточнения поддержала. Пояснила суду, что Шерстякова Н.О. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Решением Администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу для садоводства был предоставлен бесплатно земельный участок 0,04 га №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № общей площадью 808 кв.м, был разделен на два: участок №А площадью 404 кв.м. и участок №Б площадью 404 кв.м. Вместе с истцом ? долей земельного участка № владела Рулева М.И. на праве общей долевой собственности. Указала, что Рулева М.И. без согласия истца самостоятельно продала ответчикам по договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ ? доли вышеуказанного участка. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № на праве общей совместной собственности принадлежит ответчикам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что поскольку Рулева М.И. при отчуждении ? доли земельного участка №, принадлежащего на праве общей долевой собственности не известила истца в письменной форме о намерении продать свою долю, а истец не давала Рулевой М.И. своего согласия для совершения сделки купли-продажи указанного имущества, тем самым было нарушено преимущественное право истца на покупку спорного земельного участка. Обратившись в суд, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рулевой М.И. и Ромашиным М.Е., Ромашиной О.Ю. недействительным; аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок №; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №72, с расположенным на нем домом кадастровый №, общей площадью 36,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Ромашин М.Е., Ромашина О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности Хомяков П.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил суду, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка с домом Рулева М.И. являлась единственным собственником отчуждаемого ею имущества. Настаивал, что Шерстяковой О.Н. принадлежит отдельный земельный участок в СНТ «Северянин» №А и часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Полагал, что Рулева М.И. и Шерстякова Н.О. ДД.ММ.ГГГГ не являлись по отношению друг к другу долевыми собственниками. У Рулевой М.И. не имелось обязанности по соблюдению условий ст. 250 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Третье лицо Рулева М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не известила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица, против чего стороны спора не возражали.

Ранее в судебном заседании Рулева М.И. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указала, что проданный ею земельный участок и жилой дом, принадлежали ей на праве собственности, истец правом общей долевой собственности на спорное имущество не обладала. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица, против чего стороны спора не возражали.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно нормам ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Судом установлено, что истцу Шерстяковой Н.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией свидетельства (л.д. 14).

Шерстякова НО на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством (л.д. 22).

Указанные факты подтверждаются также справками СНТ «Северянин», выданными Шерстяковой Н.О. (л.д. 23, 24).

Установлено, что Рулева М.И. была принята в члены СНТ «Северянин», как наследник Рулева И.М., владельца участка №Б, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Рулевой М.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>», <адрес>, для использования в целях ведения садоводства в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рулевой М.И. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рулевой М.И. на праве собственности принадлежал дом, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Рулевой М.И. и Ромашиным М.Е., Ромашиной О.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с находящимся на нём домом, назначение жилое, площадью 36,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчужденный Рулевой М.И. земельный участок и жилой дом принадлежали ей на праве личной собственности и не являлись общим имуществом Рулевой М.И. и Шерстяковой Н.О., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Ссылка истца на те обстоятельства, что ранее существовал единый земельный участок № 427, площадью 808 кв.м, расположенный в СНТ «Северянин», как и то обстоятельство, что жилой дом расположенный на указанном земельном участке являлся единым объектом недвижимости, на выводы суда не влияют. Так как сторонами не оспаривается, что жилой дом был разделен правопредшественниками сторон спора, право общей долевой собственности было прекращено, произведен реальный раздел. Земельный участок № 427 также был разделен на два самостоятельных участка, которым были присвоены номера 427А и 427Б соответственно, о чем представлен согласованный план раздела, права собственности на каждый из участков были предоставлены истцу и ответчику, отдельно каждому.

Поскольку право общей долевой собственности на спорное имущество у Шерстяковой Н.О. и Рулевой М.И. отсутствовало, то оснований для применения норм ст. 250 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Шерстяковой Н.О.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Шерстякова НО к Ромашин МЕ, Ромашина ОЮ о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права, о переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.

Взыскать с Шерстякова НО в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-.

Судья М.А. Миридонова