Решение Гражданское дело 2-238/2017 (2-10424/2016;) ~ М-10469/2016 Люберецкий городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 17 января 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундяева С. В. к ООО СК «Наша Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, представитель истца, действующий по доверенности Боярков К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Наша Гарантия» в пользу истца: в счет возмещения ущерба 1 450 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50%.

Ответчик ООО СК «Наша Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Наша Гарантия» и истцом Гундяевым С. В. был заключен договор № страхования автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО, сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Транспортное средство застраховано на общую страховую сумму 1 450 000 рублей, истцом оплачена страховая премия в размере 116 144 рублей (л.д. 7-8).

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, который совершил наезд на транспортное средство полуприцеп <...> государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Абакарову М.А.

Истец обратился к ответчику в рамках урегулирования страхового события по риску ущерб от ДТП, по договору КАСКО, номер убытка №.

Ответчик №., осмотрел поврежденный автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, составил акт осмотра.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ., за разъяснениями относительно урегулирования сложившейся ситуации. Однако, ООО СК «Наша Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «HONEST». В пункте 3.2 заключения № № от ДД.ММ.ГГ., составленного экспертом-техником ООО «HONEST», отражено, что в рассматриваемом событии исследуемое транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № получило полную конструктивную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно (л.д.55).

При этом стоимость годных остатков автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, согласно указанному отчету № № составляет 397 038 рублей (л.д.62).

Не доверять экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ. составленного ООО «HONEST» у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства в опровержение экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ. составленного ООО «HONEST», стороной истицы не представлены.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение № УА-0929-2/16 от ДД.ММ.ГГ составленное ООО «HONEST» поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, сами эксперты имеют соответствующую аккредитацию в системе экспертов.

В пунктах 37-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено следующее: «При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения». Согласно правовой позиции, изложенной в абз.1 ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив при этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В соответствии с п.5 ст. 10 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования. Согласно п.4 статьи 421 и п.1 статьи 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Таким образом, положения закона содержат прямое указание на необходимость полной выплаты страховых средств за утрату транспортного средства при отказе автовладельца от прав на автомобиль в пользу страховой компании, и не предусматривают возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы. Из этого следует, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы – 1 450 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязан передать ответчику годные остатки автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №. Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным, в связи с чем, учитывая результаты судебной экспертизы, а также учитывая, что истец отказался от годных остатков своего автомобиля в пользу страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и полагает необходимым взыскать с ООО «HONEST» в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере – 1 450 000 рублей, а также обязать истца снять транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак № с регистрационного учета, передать ответчику годные остатки транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №. К отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГ (№ полис №) применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей. Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 725 000 рублей из расчета: 1 450 000 рублей (ущерб) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 730 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором поручения на ведение дел в суде от 02.11.2016г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 15-17).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей по оплате отчета о стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 18), а также расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 6), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет Люберецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 15 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гундяева С. В. к ООО СК «Наша Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Наша Гарантия» в пользу Гундяева С. В. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 730 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гундяева С. В. к ООО СК «Наша Гарантия» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ООО СК «Наша Гарантия» в бюджет Люберецкого муниципального района государственную пошлину в размере 15 450 рублей.

Обязать Гундяева С. В. снять с регистрационного учета автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № и передать в ООО СК «Наша Гарантия» годные остатки автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, а ООО СК «Наша Гарантия» обязать принять годные остатки автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 23 января 2017 года