Решение Гражданское дело 2-236/2017 (2-3505/2016;) ~ М-3468/2016 Пролетарский районный суд г. Твери

Дело № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием представителя истца Скворцова Е.С.,

ответчика Соловьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Соловьеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Соловьеву С.С.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соловьевым С.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 287300 руб., процентная ставка по кредиту 18,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 312253,25 руб., в том числе: основной долг – 278898,47 руб., проценты за кредит – 33354,78 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Соловьева С.С. задолженность по кредитному договору в размере 312253,25 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Скворцов Е.С. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что при заключении кредитного договора, ответчик выбрал вариант с заключением страховки, по заявлению клиента сумма 37225,74 руб. была перечислена в страховую компанию. Согласно выписке по счету, ответчику на счет было перечислено 287300 руб.

Ответчик Соловьев С.С. в суде с иском согласился частично - не оспаривал сумму основного долга, однако не согласился с размером процентов и просил уменьшить размер неустойки. Считает, что при заключении кредитного договора ему навязали дополнительную услугу по страхованию.     Навязывание этой услуги заключалось в том, что в случае заключения договора страхования предлагалась ставка по кредиту 18,5%, а если кредитный договор будет заключен без договора страхования, то ставка будет составлять 19-20%. Полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 36630,75руб. – плата за страховку, и на 8469,97 руб. – сумма, которую он погасил в счет основного долга. Поскольку фактически он получил кредит только 250000 рублей, проценты должны были начисляться только с этой суммы.

Выслушав сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик обратился к истцу с предложением о заключении кредитного договора (л.д. 16-21). Указанное предложение в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ истец акцептовал данную оферту, что свидетельствует о заключении между сторонами спора кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 287300 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 18,5 % годовых, применяемой в период действия в отношении заемщика условий договора добровольного коллективного страхования. В случае отказа заемщика от распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования процентная ставка составляет 21,5 % годовых. Плата за распространение на заемщика банка действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита составляет 37225,74 руб., полная стоимость кредита составляет 28,42 % годовых (л.д.16-24).

Свое согласие на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита Соловьев С.С. выразил путем подписания соответствующего заявления (л.д. 87-88), а также выдал банку распоряжение на списание с его счета платы за распространение в отношении него действия договора коллективного страхования в сумме 37225,74 рублей (л.д.86).

Таким образом, с условиями предоставления кредита истец был ознакомлен, выразил волеизъявление на присоединение к договору коллективного страхования заемщиков, размер вознаграждения Банку и компенсации расходов Банка за страхование ему были известны и он был согласен с тем, чтобы эта плата была включена в сумму выдаваемого кредита. Доказательств отсутствия волеизъявления, либо его порока при подписании спорного договора ответчиком не представлено.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика № следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 287300 руб. исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно - суммами по 7380 руб., последний платеж – 6384,59 руб. (л.д. 16, 24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, Соловьев С.С. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1.2 кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней при нарушении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312253,25 руб., в том числе: основной долг – 278898,47 руб., проценты за кредит – 33354,78 руб. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Таким образом, задолженность в сумме 312253,25 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняются судом, поскольку штрафные санкции не заявлены ко взысканию, а возможность снижения судом процентов за пользование кредитом законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6322,53 руб., что подтверждено документально (л.д. 8).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6322,53 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Соловьеву С.С. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева С.С. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312253,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6322,53 руб., а всего 318575 (триста восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2017 года.