РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 120 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-2350/2017 ~ М-583/2017 Одинцовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-2350/2017 ~ М-583/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.030 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> в связи с увольнением по инициативе работодателя (ст.71, 81 ТК РФ)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Одинцовский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Лосева Н.В.
  • Истец
    Спиридонов Р.Х.
  • Ответчик
    МБУ "Сбагоустройство и развития с.п. Жаворонковское"
  • Дата поступления
    26.01.2017
  • Дата решения
    25.04.2017
  • Движение по делу
    26.01.2017 16:36 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 26.01.2017 16:47 [И] Передача материалов судье 27.01.2017 09:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.01.2017 18:28 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.02.2017 10:40 [И] Подготовка дела (собеседование) 07.02.2017 11:56 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.03.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 17.04.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 25.04.2017 16:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 27.04.2017 16:34 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.05.2017 17:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

с участием пом. прокурора                                Ященко М.И.

при секретаре                                    Кортунове В.М.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350\2017 по иску Спиридонова Р.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Р.Х. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции ДД.ММ.ГГГГ, к Муниципальному бюджетному учреждению «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, налогового вычета, свои требования мотивировал тем, что приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, истец ссылается, что ему не предложили вакантные должности, кроме того, он является ..... и единственным кормильцем в семье.

В связи с чем, истец просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить налоговый вычет.

Истец в судебное заседание не явился, его представители    по доверенности Спиридонова Н.В., Тучкова О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили суду, что увольнение истца произведено незаконно, истцу не были предложены все вакантные должности.

Представитель ответчика Филатов А.С. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении, были предложены все вакантные должности, о том, что у истца имеются несовершеннолетние    дети, им не было известно.

    Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования о восстановлении на работе, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Р,Х. был принят на работу в МБУ «ответчик» на должность ...... ( л.д.32)

Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ( л.д.28)

Приказом .16 от ДД.ММ.ГГГГ внесены с ДД.ММ.ГГГГ    изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, из автомобильной службы выведена должность ..... -1 единица, в отделе    благоустройство должность ..... в количестве двух единиц, в отделе кладбище – ..... в количестве одной единицы,    в автомобильную службу введена    должность ..... ( л.д.67)

И в этой связи истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о сокращении и предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с предложением вакантной должности 0,5 ставки рабочего по благоустройству населенных пунктов.

Должность тракториста не предлагалась, поскольку    истец не    имеет права управление    трактором, что не оспаривалось истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с увольнением работников, которой при оценке преимущественного права среди работников подлежащих увольнению при сокращении штата были учтены все существенные обстоятельства, истец не был признан лицом, обладающим более высокой квалификацией, профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей по сравнению с другими работниками. Протокол заседания комиссии не оспорен. Вместе с тем, наличие у работника на иждивении несовершеннолетнего ребенка учитывается при равной производительности труда и квалификации работников, что в данном случае при определении преимущественного права не установлено.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдено требование ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ в части гарантий работникам при сокращении численности или штата работников организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Между тем, на основании исследования и оценки представленных документов - штатных расстановок, журналов регистрации приказов о приеме на работу и увольнении, штатных расписаний, суд приходит к выводу, что при проведении мероприятий по сокращению численности имелись вакантные должности которые могли быть предложены истцу – уборщик территории ( ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности уборщика территории ФИО1,. четыре вакантных должности (полная ставка) рабочего по благоустройству населенных пунктов (ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности рабочего по благоустройству населенных пунктов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.) ( л.д.64 т.2). Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства согласился, что истец может занимать указанные вакантные должности.

Доводы ответчика о том, что     указанные вакантные должности появились после предупреждения истца, и он лишен был возможности предложить истцу, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик обязан был предложить истцу все имеющиеся    вакансии.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, в частности истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, поэтому его требование о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд    установил, что увольнение истца проведено незаконно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

       Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета среднедневного дохода в размере 86063,35 руб. (1178,95 руб.Х73 рабочих дней = 86063,35 руб. ).

При этом суд не может согласиться с доводами истца о    взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно табелю учета рабочего    времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на работе в указанный период, требований о признании незаконных действий    в части     не начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено и предметом спора не являлось.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением его трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

1 000 рублей - на первого ребенка;

1 000 рублей - на второго ребенка;

3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка;

Налоговый вычет предоставляется работнику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (пп. 4 п. 1, п. 3 ст. 218 НК РФ), однако, истец с заявлением о предоставлении налогового вычета к работодателю не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания    налогового вычета не имеется.

     В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3081,81 руб. ( при этом госпошлина исчисленнная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы 86063,35 руб, а по требованию о компенсации морального вреда ( незивисимо от взыскиваемой суммы)- составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Спиридонова Р.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, налогового вычета,– удовлетворить частично.

     Восстановить Спиридонова Р.Х. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля.

     Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ответчик» в пользу Спиридонова Р.Х. заработную плату за время вынужденного прогула    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86063,35 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

       Решение суда в части восстановлению на работе подлежит немедленному исполнению.

       В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб,    налогового вычета в размере 10296 руб,, отказать.

      Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 3081,81 руб.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья:                                                      Н.В.Лосева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63