Решение Гражданское дело 2-235/2017 (2-2660/2016;) ~ М-4485/2016 Ленинский районный суд г. Томска

Дело № 2-235/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

истца Бережных Т.И.,

представителя истца Сурды Е.А.,

ответчика Сафарова Р.А.,

представителя ответчика Филиппова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бережных Т.И. к Сафарову Р.А. оглы о возмещении морального вреда,

установил:

Бережных Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафарову Р.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что 05.01.2016 года около 17.45 часов по пер. Урожайному в г. Томске на нее совершил наезд автомобиль Хонда под управлением ответчика Сафарова Р.А., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой 10.08.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя Сафарова Р.А. нет нарушения правил дорожного движения, он двигался по своей полосе с допустимой скоростью и принял возможные меры к предотвращению наезда на пешехода.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, в стационаре с 05.01.2016 года по 29.01.2016 года, а затем амбулаторно наблюдалась у травматолога, уролога, терапевта, проходила санаторно-курортное лечение.

Указывая на то, что длительное время истец находилась на лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания, ей причинен моральный вред. А именно, после стационара она находилась с 30.01.2016 года по 07.03.2016 года в лежачем состоянии, испытывала сильные боли, затем заново училась двигаться, при этом являясь пенсионеркой, испытывала финансовые трудности для лечения, вынуждена была просить помощи у родственников, что также для нее являлось морально тяжелым испытанием. Отсутствие возможности осуществлять за собой уход, обслуживать себя в быту более 2 месяцев, также повлекло моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценивая денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, в 700000 рублей, просила о взыскании указанной суммы в свою пользу с ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Также просила суд о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, консультировавшего её и составившего исковое заявление.

В судебном заседании истец Бережных Т.И. и ее представитель адвокат Сурда Е.А., представившая в подтверждение своих полномочий ордер № 2028 от 25.01.2017 г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сафаров Р.А. и его представитель Филиппов В.П., допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, явившись в судебное заседание, не согласились с заявленными исковыми требованиями, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчик не является, а его виновником является сама истец. Просили о признании в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая мнение помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., полагавшей необходимым исковые требования Бережных Т.И. удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.01.2016 г. около 17 часов 45 минут Сафаров Р.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем Honda CR-V г/н <номер обезличен>, двигаясь в г. Томске по пер. Урожайному со стороны ул. Северо-Каштачной в направлении пр. Мира, в районе дома № 31 по пер. Урожайному, совершил наезд на пешехода Бережных Т.Н., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бережных Т.И. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании что в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства – автомобиля Honda CR-V г/н <номер обезличен>. Свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от 08.12.2015 г. подтверждается регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД на имя Сафарова Р.А.

Постановлением следователя СО по расследования ДТП СУ УМВД России по Томской области от 10.08.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Сафарова Р.А. состава преступления.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области № 347-Г от 03.03.2016 г. Бережных Т.И. с 05.01.2016 г. по 29.01.2016 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>

<данные изъяты> могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008г.). Давность причинения повреждений 05.01.2016 г. не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного от 29.01.2016 г. подтверждается, что Бережных Т.И. поступила в стационар ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с основным диагнозом: <данные изъяты>

Согласно указанной выписке Бережных Т.И. были проведены:

- 05.01.2016 г. компьютерная томография, рентгенография всего таза, Рентгенография легких ультразвуковое исследование комплексное (органы брюшной полости, почки, плевральная полость);

- 06.01.2016 г. рентгенография легких, ультразвуковое исследование комплексное (органы брюшной полости, почки, плевральная полости), операция по наложению стержневого аппарата внешней фиксации надацетабулярно.

- 26.01.2016 г. проведение электрокардиографических исследований, рентгенография всего таза, демонтаж аппарата, наложенного 05.01.2016 г.

После выписка из стационара Бережных Т.И. рекомендовано лечение у травматолога (хирурга), терапевта в поликлинике по месту жительства. Активность в пределах постели в течение 2х недель, затем ходьба с дозированной нагрузкой в течение 2х недель.

Выпиской из амбулаторной карты ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 16.11.2016 г. подтверждается наблюдение Бережных Т.И. у травматолога, уролога, терапевта данного лечебного учреждения в 2016 году по поводу полученной 05.01.2016 г. травмы.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца Бережных Т.И. грубой неосторожности, приведшей к последствиям в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016 г. в действиях Бережных Т.И., как пешехода, имеются нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку она проигнорировала свои обязанности как участ­ник дорожного движения и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорож­ного движения, пересекала проезжую часть в неустановленном для этого месте, т.е. вне зоны пешеходного перехода, который располагался на расстоянии 68,5м от нее. При этом, при пере­сечении проезжей части в неустановленном месте, в нарушение требования п. 4.6 Правил до­рожного движения РФ, - не успевая закончить переход, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (середине проезжей части), не убедилась в собственной безопасности, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, и в непосредственной близости от приближающегося автомобиля Honda CR-V продолжила пере­ход, создав тем самым необоснованную помеху транспортному средству.

Нарушение пешеходом Бережных Т.И. вышеуказанных требований пунктов Правил до­рожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно фактом причинения ей тяжкого вреда здоровью.

При этом, в действиях водителя Сафарова Р.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, поскольку двигался он по своей полосе движения с разрешенной на данном участке скоростью и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в соответствии с требованием абз. 2 п. 10.1 Правил, - принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако технической возможностью для предотвращения наезда не располагал.

Вместе с тем, как указано судом выше, отсутствие вины Сафарова Р.А. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшей Бережных Т.И. причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Переходя дорогу в неположенном месте, видя приближающийся к ней автомобиль, Бережных Т.И. безусловно должна была предвидеть наступление последствий в виде ДТП, однако, с легкомысленным расчетом намеревалась избежать данные последствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных истицей физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, характер полученных истицей телесных повреждений, степень их тяжести, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни. Учитывает суд, при определении размера компенсации морального вреда и материальное положение семьи ответчика, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бережных Т.И. и полагает необходимым взыскать с ответчика Сафарова Р.А. в счет компенсации причиненного Бережных Т.И. морального вреда денежную сумму в размере 75000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, к которому она была вынуждена обратиться как за консультацией, так и за составлением искового заявления, в размере 2000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 038 от 05.12.2016 г., согласно которому адвокатом Сурдой Е.А. за составление искового заявления к Сафарову Р.А. и подготовкой документов, от Бережных Т.И. получены 2000 рублей.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, действия представителя истца по защите её интересов, которые заключались в сборе документов, необходимых для обращения в суд и составление искового заявления, требования разумности и справедливости, а также, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как требование о взыскании компенсации морального вреда относится к категории исков неимущественного характера, с ответчика Сафарова Р.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бережных Т.И. к Сафарову Р.А. оглы о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Р.А. в пользу Бережных Т.И. компенсацию морального вреда в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сафарова Р.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Е.Н.Лысых