Решение Гражданское дело 2-2335/2017 ~ М-1587/2017 Люберецкий городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Тереховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ заключил с Васильевым С.В. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовало банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор прав требования от ДД.ММ.ГГ № №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с <...>» № от ДД.ММ.ГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, пересылки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Коституционный суд России в определении от 24.09.2012 г. № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла <...> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <...> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <...> руб., штрафы – <...> руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашение задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме <...> руб. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования любому третьему лицу.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев С.В. в судебном заседании признал исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долку в размере <...> руб., государственную пошлину <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: