Решение Гражданское дело 2-2330/2017 ~ М-1440/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП городского поселения <данные изъяты>» о возмещении расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП городского поселения <данные изъяты>» о возмещении расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Абляев Д.Р., его представитель допущенный к участию в деле по устному ходатайству Абляева Ю.Р. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения МУП городского поселения <данные изъяты>» обязанностей по очистке кровли дома от снега, льда, падением наледи, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. без учета износа. В соответствии с положениями ст. 15,16, 1064 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Дополнительно пояснили, что поскольку истец Абляев Д.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в связи с чем на правоотношения между ним и МУП <данные изъяты>», которое является управляющей компанией по отношении к данному дому, распространяется закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика МУП <данные изъяты>» по доверенности Плетнев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что вина управляющей компании в произошедшем ущербе отсутствует. Очистка скатных крыш домов осуществляется по мере необходимости, каких-либо обращений от граждан о необходимости осуществления очистки кровли <адрес> не поступало. Кроме того, место парковки истец избрал самостоятельно, с нарушением Постановления Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который определяет расстояние от сооружений для стоянки легкового автотранспорта до стен и торцов здания в <данные изъяты> метров, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности. Размер причиненного ущерба, определенный оценочным заключением не оспаривал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. ягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Абляев Д.Р. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ( л.д.6), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ( л.д.47).

МУП городского поселения <данные изъяты>» является управляющей компанией по отношению к указанному жилому дому ( л.д.71-85)

Факт повреждения указанного транспортного средства в результате падения наледи с крыши <адрес> достоверно подтвержден материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами. ( л.д.7). Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика МУП «<данные изъяты>» по доверенности Плетневым А.В.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается оценкой восстановительного ремонта автомашины истца, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки - <данные изъяты> руб. ( л.д.12-38,52).

Указанный отчет представителем МУП городского поселения <данные изъяты>» не оспаривался, соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам по спору, является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением наледи ( лед, снег) с крыши <адрес> на транспортное средство истца в результате виновного бездействия со стороны управляющей компании установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на МУП городского поселения <данные изъяты>».

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Поскольку придомовая территория не была огорожена лентами, свидетельствующими о возможном сходе снега, какие либо объявления о невозможности парковки отсутствовали, основания полагать, что в действиях Абляева Д.Р. имелась грубая неосторожность отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях (бездействиях) управляющей компании вины, поскольку обращений от жителей дома об очистке снега не было, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку обязанность по очистке кровли от снега и соответственно осуществление контроля за накоплением снега и наледи на крышах многоквартирных домов возлагается на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем оснований для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа не имеется. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт машины с учетом износа, расходы по подготовке оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, то на правоотношения, возникшие между ним и управляющей компанией распространяется закон о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что досудебное обращение Абляева Д.Р. о возмещении ему ущерба, полученное МУП <данные изъяты>» ( л.д.44) оставлено без удовлетворения, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( в претензии отсутствуют какие либо иные требования, крове возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.)

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ( ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку права Абляева Д.Р., как потребителя услуг предоставляемых МУП <данные изъяты>» были нарушены, то имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого, с учетом принципов разумности и обоснованности подлежит установлению в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, количества времени затраченного на подготовку иска, сложность и категорию заявленного спора, суд считает возможным размер расходов на оплату юридических услуг уменьшить до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 161 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.98,100, 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП <данные изъяты>» о возмещении расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                         Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         Л.В. Сергеева